Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8781/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Попова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Д* В* к ООО НПП "Энергостройресурс" о признании договора имущественного участия в жилищном строительстве жилого дома договором долевого участия, а истца - участником долевого строительства - отказать.

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ООО НПП "Энергостройресурс" о признании договора об имущественном участии в жилищном строительстве жилого дома, расположенного в * договором долевого участия в строительстве жилого дома, подпадающим под действие ФЗ от 30.1.22004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а Попова Д.В. участником долевого строительства жилого дома, находящегося по указанному выше адресу, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2008 года между сторонами был заключен договор об имущественном участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *, согласно которому Попов Д.И. обязался принять имущественное участие в строительстве указанного жилого дома, а ответчик обязался предоставить в собственность в построенном им доме квартиру. Срок исполнения обязательств установлен до 02 декабря 2009 года. Свои обязательства истец выполнил. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать свои права по указанному договору, поскольку законодательство РФ не содержит понятия имущественного участия в жилищном строительстве, которое существовало в законодательстве Украины на момент подписания указанного договора, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Попов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав Попова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НПП "Энергостройресурс" и Поповым Д.В. был заключен договор N* об имущественном участии в жилищном строительстве, согласно которому Попов Д.И. принимает имущественное участие в строительстве жилого дома, расположенного в *, а ООО "НПП "Энергостройресурс" обязывается обеспечить приобретение Поповым Д.И. права собственности на квартиру в указанном доме при условии выполнения Поповым Д.И. условий настоящего Договора.

Срок исполнения обязательств установлен до 02 декабря 2009 года. Свои обязательства истец выполнил. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Заявляя указанные исковые требования, истец фактически просит установить в отношении данного договора такой правовой режим, который распространял бы на него действие законов РФ, в частности, общего и специального законодательства в части заключения, изменения, расторжения и исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор, а также вопросы, связанные с его исполнением должны быть реализованы с учетом применения норм материального права Украины, действующего на момент его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

В своей жалобе Попов Д.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом применен закон, не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку полагает что не имеет возможности реализовать свои права по указанному договору, поскольку законодательство РФ не содержит понятия имущественного участия в жилищном строительстве,

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" указано на необходимость применения к спорным правоотношениям норм материального права Украины, которые регулировали отношения на момент их возникновения, т.е. на момент заключения договора- N14-74/08 2 июня 2008 года.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он лишен возможности расценивать спорный договор как договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, данный договор, а также вопросы, связанные с его исполнением должны быть реализованы с учетом применения норм материального права Украины, действующего на момент его заключения, а довод жалобы основан неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: