Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8791/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Палигиной И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" с Палигиной И.А. задолженности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N *** от 14 декабря 2011 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и Индивидуальным предпринимателем Тягиной Л.В., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Палигиной И.А. был заключен договор поручительства N *** S1 от 14 декабря 2011 года, согласно которому Палигиной И.А. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Палигина И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14 декабря 2011 года АО "Райффайзенбанк" и ИП Тягиной Л.В. заключено кредитное соглашение N ***, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 14 июня 2014 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила ***% годовых.

Индивидуальный предприниматель Тягина Л.В. 29.07.2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Далее установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Тягиной Л.В. ЗАО "Райффайзенбанк" 14 декабря 2011 года был заключен договор поручительства N*** S1 с Палигиной И.А.

В соответствии с условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП Тягиной Л.В. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

Также судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 мая 2016 года составляет *** руб., из которых:

- *** рублей - основной долг.

- *** рублей - проценты за пользование кредитом.

- *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- *** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что денежные средства согласно кредитному соглашению были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Палигиной И.А., как поручителя задолженности по кредитному соглашению.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно известил ответчика, поскольку судебное извещение на судебное заседание от 17.08.2016 года, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчиком было получено 26.07.2016 года (л.д. 87), то есть заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что в Череповецком городском суде Вологодской области уже рассматривается аналогичное дело в отношении ответчика, не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что в Череповецком городском суде Вологодской области находится гражданское дело N 2-27/2017 (2-7714/2016) по иску АО "Райффайзенбанк" к Тягиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования к Палигиной И.А. не заявлены. Более того, производство по данному делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, а сама Палигина И.А. привлечена к участию в дело только в качестве третьего лица (л.д. 108)

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.08.2016 года следует, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ, и отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, в связи с чем соглашается судебная коллегия.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и не снизил данный размер не может служить основанием к отмене решения суда. Указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а самостоятельное применение судом первой инстанции указанной выше нормы права привело бы к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия такой несоразмерности по делу не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палигиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: