Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8796/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Карпова Ю.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карпова Ю.В. к ГБУ "Жилищник Ярославского района", МФЦ района "Ярославский" г. Москвы об аннулировании задолженности,

установила:

Карпов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник Ярославского района", МФЦ района "Ярославский" г. Москвы об аннулировании задолженности, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N318 района Ярославский г. Москвы от 21.09.2009 года и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 года с него была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, при этом судом применен срок исковой давности, однако ГБУ "Жилищник Ярославского района" и МФЦ района Ярославский г. Москвы, не исполняя решения суда, требуют с Карпова Ю.В. оплаты задолженности, во взыскании которой решением суда было отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика МФЦ района "Ярославский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Карпов Ю.В.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", МФЦ района "Ярославский" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Карпова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. аннулирование задолженности, во взыскании которой отказано решением суда, не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Право выбора способа и вида защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ка усматривается из содержания искового заявления, Карпов Ю.В. оспаривает действия ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" и просит обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года с внесением корректировки данных в финансовый лицевой счет.

Указанные требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке гражданского судопроизводства. Постановленное судом определение о прекращении производства по делу ограничивает право истца Карпова Ю.В. на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: