Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8798/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева Николая Юрьевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Н.Ю. о включении в договор социального найма жилого помещения отказать,

установила:

Дорофеев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Князевой Е.В., Князеву А.Н. о включении договор социального найма, ссылаясь на то, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, его бывшей женой Князевой Е.В. и их общим сыном Князевым А.Н., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения от *** года. В соответствии с указанным договором Князевой Е.В. и Князеву А.Н. была предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: г. ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года Дорофеев Н.Ю. был вселен в спорное жилое помещение, Князева А.Н. и Князев Е.В. были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также определен порядок оплаты коммунальных услуг. В ***году между Дорофеевым Н.Ю. и Князевой Е.В. брак расторгнут. Истец вступил в брак с Дорофеевой М.Н. ***года Дорофеев Н.Ю. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой выдать ему дубликат договора социального найма. Письмом от ***года ему было отказано в связи с отсутствием такого договора в информационной базе ДГИ. ***года Дорофеев Н.Ю. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части включения его в данный договор. Письмом от ***года ему было рекомендовано обратиться в Центр по предоставлению госуслуг г. Москвы "Мои документы". В данном учреждении принимать его заявление отказались в связи с отсутствием согласия ответчиков на включение его в договор социального найма. *** года в адрес Князевых была направлена телеграмма с просьбой о включении его в договор социального найма. Истец считает, что действиями ответчиков нарушено его право на участие в приватизации, просит обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ***, включив его в договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Князева Е.В., Князев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Дорофеев Н.Ю.

Истец Дорофеев Н.Ю., ответчики Князева Е.В., Князев А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 49, 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: г. ***, в которой в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства: Дорофеев Н.Ю. с ***года, Князев А.Н. - с ***года, Князева Е.В. - с ***года.

Указанное жилое помещение было предоставлено Князевой Е.В. на основании договора социального найма N*** от ***года. В качестве членов семьи нанимателя Князевой Е.В. в договоре указан ее сын Князев А.Н.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2010 года по гражданскому делу N2-2967/12 были удовлетворены требования Князева Н.Ю. (ныне Дорофеева Н.Ю.) о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг (л.д.11-13).

Из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северное Медведково следует, что Дорофеев Н.Ю. на ***года задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: г. ***, не имеет.

Дорофеев Н.Ю. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о получении дубликата договора социального найма, ему было отказано в связи с отсутствием договора в информационной базе Департамента (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы истцу был разъяснен порядок подачи заявления о внесении изменений в договор социального найма в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы".

При этом доказательств обращения в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы и об отказе в принятии заявления либо об отказе в удовлетворении заявления о включении в договор социального найма истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Дорофееву Н.Ю. в удовлетворении требований, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав или законных интересов действиями ответчика. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт отсутствия согласия ответчиков Князева А.Н., Князевой Е.В. на включение истца в договор социального найма.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел необходимые действия для включения его в договор социального найма, направив соответствующее заявление о внесении изменений уполномоченному органу г. Москвы, не является основанием для отмены решения, поскольку государственные услуги Департамента городского имущества г. Москвы по заключению договоров социального найма, найма жилых помещений, дополнительных к ним соглашений предоставляются в МФЦ города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 года N219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", и Департамент городского имущества г. Москвы правомерно рекомендовал истцу обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг города Москвы, а доказательств обращения в компетентный орган истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: