Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8803/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наконечного В.Л., ответчика Министерства финансов РФ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Наконечного В.Л. к ФГБУ "Редакция "Российской Газеты", Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Наконечного В.Л. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Наконечный В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУ "Редакция "Российской Газеты", Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ФГБУ "Редакция "Российской Газеты" сделать сообщение о его реабилитации в течение 30 дней в СМИ "Российская газета" и СМИ Интернет - портал "Российская газета" в связи с публикацией 17.11.2010 года статьи "Коррупционеры чуть не оставили учреждение УИС без охраны", взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел второго управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве от *** года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД 3-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве К.Д.А. от *** года данное уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Наконечного В.Л. состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца был взыскан имущественный вред в размере 871000 рублей, возложена обязанность на СМИ "Российская газета" сообщить о реабилитации истца в течение 30 суток. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.06.2014 года данное постановление в части возложения обязанности на СМИ "Российская газета" сообщить о реабилитации истца в течение 30 суток отменено, производство в данной части прекращено, ему разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В период незаконного уголовного преследования, которое длилось два года, истец перенес нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, распространением сведений об уголовном преследовании, испытывал стресс, пострадала его деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья.

Истец Наконечный В.Л. и его представитель адвокат Паршин А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУ "Редакция "Российской Газеты" по доверенности Тертухина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Козырев М.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал письменные объяснения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об опубликовании сообщения о реабилитации Наконечного В.Л. в средстве массовой информации по доводам апелляционной жалобы просит истец Наконечный В.Л., и об изменении в части размера компенсации морального вреда - по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Наконечного В.Л. и его представителя адвоката Паршина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, представителей ответчика ФГБУ "Редакция "Российской Газеты" по доверенности Тертухиной К.В., Демонова Р.Б., представителя третьего лица ФСИН России по доверенности Козырева М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел второго управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в отношении Наконечного В.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

*** года следователем по ОВД 3-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Наконечного В.Л. за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Наконечным В.Л. признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта привлечения Наконечного В.Л. к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, срок уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, определив денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает на то, что присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая, что он не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Наконечного В.Л., в период незаконного уголовного преследования, которое длилось два года, истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, распространением сведений об уголовном преследовании, перенес стресс, пострадала его деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ, полагает, что указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.

Учитывая, что истец Наконечный В.Л. не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах города Москвы, не был ограничен в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся Наконечный В.Л., степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ФГБУ "Редакция "Российская газета" опубликовать сообщение о его реабилитации в течение 30 дней в СМИ "Российская газета" и СМИ Интернет-портал "Российская газета" в связи с публикацией 17 ноября 2010 года статьи, суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 136 УПК РФ и обоснованно исходил из того, что опубликованная 17 ноября 2010 года ФГБУ "Редакция "Российская газета" статья под заголовком "Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны" не содержала сообщений о задержании или заключении под стражу Наконечного В.Л., а также о применении к нему мер медицинского характера или об осуждении.

Согласно материалам дела в опубликованной статье было указано лишь на фактическое отстранение от должности истца. При этом указанное кадровое решение было принято по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки от *** года, в ходе проведения которой был установлен факт нарушения Наконечным В.Л. требований Закона РФ от 21.07.1993 года "О государственной тайне", и принято решение о прекращении допуска к государственной тайне. Служебная проверка являлась предметом рассмотрения находящегося в производстве Московского городского суда гражданского дела N3-0100/2012 по иску Наконечного В.Л. к ФСИН России, ФКУ "Центральный узел связи ФСИН", ФГБУ "Редакция Российской газеты" о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным действия (бездействия) по неознакомлению с этим приказом, об установлении факта проведения служебной проверки в отношении Наконечного В.Л., о признании незаконным заключения служебной проверки от *** года, приказа от *** года об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в ранее занимаемой должности, о признании незаконными решения от *** года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и решения от *** года об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, обязании предоставить ежегодные основные и дополнительные отпуска, выдать дубликат трудовой книжки, убрать информацию, размещенную на сайте ФСИН России в статье "Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны", взыскании задолженности по заработной плате, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, по которому *** года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения о прекращении допуска к государственной тайне и заключения служебной проверки (л.д.57-89, том 1).

В указанной части решения выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наконечного В.Л. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наконечного В.Л. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (сто тысяч рублей).

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: