Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8817/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коняевой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняевой Е.В. к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу Коняевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., стоимость почтовых расходов в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила

Коняева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом занимаемой ею квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, в общей сумме *** руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. и стоимость утраченного имущества в размере *** руб., ссылаясь на то, что в результате неисправности трубы центрального отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома, ответственность за безопасную эксплуатацию которой несет управляющая компания - ГБУ "Жилищник района Люблино" - была существенно повреждена отделка указанной выше квартиры, нанимателем которой является истец, кроме того, было испорчено имущество: ***, общей стоимостью *** руб. После установления причины залива, истец *** г. направила ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства, истец просила возместить причиненный ущерб, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм, и возместить судебные расходы: почтовые, в сумме *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя, в сумме *** руб.

Истец Коняева Е.В. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Ельшина И.В. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ГБУ "Жилищник района Люблино" - Зарипов И.И., в заседание суда первой инстанции явился; факт, причину залива и вину своего доверителя в повреждении отделки квартиры истца не оспаривал, но полагал цену иска завышенной, убытки в размере стоимости движимого имущества - недоказанными, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - не основанными на законе, в связи с невозможностью применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, а судебные расходы - завышенными.

Коняев К.М., также проживающий в занимаемой истцом квартире и привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и полном возмещении истцу понесенных ею судебных расходов, просит истец по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы; одновременно заявлено о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коняеву Е.В, и ее представителя Ельшина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" - Анпилогову О.Л., которая просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в части рассмотрения вопросов о взыскании штрафа и распределении судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для целей его применения потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коняева Е.В. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры N ***, расположенной на последнем этаже дома *** по ул. *** в г. ***, где совместно с нею проживает ее сын Коняев К.М., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица; управляющей компанией названного много квартирного жилого дома на основании договора управления является ГБУ "Жилищник района Люблино", соответственно, получая плату за оказанию услуг по содержанию и ремонту, ответчик оказывает истцу услуги на возмездной основе, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Также судом было установлено, что *** г., вследствие неисправности расположенной на чердаке дома труды центрального отопления, квартира истца была залита горячей водой, в результате чего была существенно повреждена отделка жилого помещения; данные обстоятельство подтверждено утвержденным управляющей компанией актом обследования от *** г. и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Люблино" является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома N *** корпус *** по пр. *** в г. *** *** области, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ГБУ "Жилищник района Люблино" применительно к правилам ст.410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Удовлетворяя частично требование о возмещении ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 307, 309, 310, 401, 1064 ГК, ст.ст. 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56, 61, 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого был подтвержден в судебном заседании с разумной степенью достоверности, - в сумме *** руб., - что составляет стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцом квартиры в соответствии с представленным ею отчетом N *** от *** г., подготовленным ***; со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и им решение суда первой инстанции не обжалуется; требование о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного движимого имущества правомерно отклонено судом, поскольку доказательств в отношении фактов наличия, повреждения вследствие произошедшего залива и стоимости указанного истцом движимого имущества, в суд представлено не было.

В то же время, судом не было учтено, что правоотношения сторон, в силу изложенного выше, регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей, как следствие, при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и вопроса о взыскании штрафа судом не был применен закон, подлежащий применению.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Пленума Верховного Суда РФ постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомовых коммуникаций судом был установлен, то имелись основания к удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме *** рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе существенного повреждения квартиры истца вследствие залива горячей водой из системы центрального отопления и всех связанных с этим бытовых неудобств, что причинило потребителю нравственные страдания.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы признанных обоснованными требований, что составляет *** руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов подлежали применению положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие их пропорциональное возмещение в случае частичного удовлетворения иска.

Поскольку требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме *** руб. было признано обоснованным в полном объеме, то также в полном объеме подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке ущерба, составившие *** руб. (л.д.23), и почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра квартиры истца, в сумме *** руб. (л.д.24); при общей цене заявленных имущественных требований в сумме *** руб., а также неимущественного требования, с учетом удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 90 % от заявленного, в счет возмещения расходов по оплате пошлины в пользу истца подлежит взысканию *** руб., кроме того, таким образом, с учетом понесенных истцом расходов на представителя, признанных обоснованными в сумме *** рублей, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит *** + *** + *** + *** = *** руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенные в сумме *** руб. (л.д.108, 109), но признаваемые судебной коллегией разумными в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также вопросов о взыскании штрафа и распределении судебных расходов; в указанной части вынести новое решение.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу Коняевой Е.В. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу Коняевой Е.В. ** руб. в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: