Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8819/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Остренко О.Г. по доверенности Горохова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова И.В. к Остренко О.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Остренко О.Г. в пользу Виноградова И.В. сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец Виноградов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Остренко О.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., включая основной долг в сумме *** руб., что составляет *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд, проценты за пользование заемными средствами исходя из *** % от суммы займа в размере *** руб., также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик до подписания договора получила от истца *** рублей, что эквивалентно *** евро на срок до ***г., с обязательством их возврата в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга и с начисление *** % за предоставление займа, однако по наступлении названного срока от исполнения обязательства по возврату денежных средств уклонилась.

Истец Виноградов И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Виноградов В.И. явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что оригинал договора займа был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обысков в организации, в которой работал истец, в связи с чем у нотариуса был получен дубликат; представленный стороной ответчика договор уступки прав по спорному договору займа в пользу Сухина В.М. представитель истца во ссылкой на положения ст. 389 ГК РФ полагал ничтожным, как составленный не в той же форме, что и договор займа.

Ответчик Остренко О.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Горохов А.В. явился, факт подписания его доверителем договора займа и факт отсутствия со стороны последней исполнения по данному договору не оспаривал, но возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и указал, что договор займа являлся безденежным, мнимым и был оформлен в связи с тем, что ответчик работала под руководством истца, являлась материально ответственным лицом и договор займа обеспечивал безопасность работодателя, при этом аналогичные договоры были заключены и с иными сотрудниками организации, также не получавшими заемных средств. Представитель указал также, что его доверителем было получено подписанное истцом уведомление об уступке долга по договору займа от *** г. в пользу Сухина В.М., а также заключенный с ним договор цессии от *** г., в связи с чем, и учитывая, что отсутствие у истца оригинала договора займа подтверждает факт уступки права по данному договору, - правом требовать исполнения по этому договору истец не обладает.

Сухин В.М., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Остренко О.Г. - Горохов А.В.

Ответчик Остренко О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представители Горохов А.В., Быканов В.И. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы; истец Виноградов И.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Виноградов В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Виноградов И.В. до подписания договора передал Остренко О.Г. денежные средства в размере *** руб., что эквивалентно *** евро по курсу ЦБ РФ на день удостоверения, а последняя обязалась *** г. возвратить полученную сумму, эквивалентную *** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга с процентами, указанными в п.*** договора и составившими *** % от суммы займа.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ***, зарегистрирован в реестре за N ***; согласно условиям договора, он был составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса; *** г. нотариусом *** истцу взамен утраченного был выдан дубликат договора займа, представленный в материалы дела (л.д. 38).

Судом также было установлено, что *** г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 431, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств по возврату долга, размер которого в рублях на дату обращения истца в суд составил *** руб., а также уплату установленных договором процентов за пользование заемными средствами в размере, составляющем *** % от суммы займа.

Поскольку Остренко О.Г. не представила суду доказательства того, что договор займа от *** г. не был заключен, поскольку деньги в действительности ею не были получены, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, а также не представила доказательств в подтверждение тому, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях, - возражения ответчика о безденежности договора были обоснованно судом отвергнуты.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии у истца права требования в связи с заключением им договора цессии с Сухиным В.М. являлись предметом исследования и оценки суда, и также были отклонены, поскольку Сухин В.М., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не возражал против иска и о наличии самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, кроме того, судом было учтено, что в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, - тогда как представленный стороной ответчика оригинал договора цессии (л.д.45-47), в отличие от договора займа, составлен в простой письменной форме и должен находиться у его правообладателя, а не у должника.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Поскольку договор уступки права требования от *** г., согласно которому переданы права требования по договору займа от *** г., нотариально не был удостоверен, в связи с чем, вывод суда о ничтожности указанной сделки, по основаниям п.1 ст. 389 ГК РФ, является правильным.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Остренко О.Г. по доверенности Горохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: