Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8821/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-8821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда гражданскому делу N2-1036/2015 по иску фио к фио, ЖСК "Дегунино" о признании права отсутствующим, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что дата Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N1036/2015 по иску фио к фио, ЖСК "Дегунино" о признании права фио и фио на 87/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес отсутствующим. В удовлетворении исковых требований фио было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес оставлено без изменений. Однако после принятия решения суда экспертной организацией наименование организации была проведена экспертиза подписи старшего бухгалтера фио, согласно выводам специалиста, подпись, выполненная от имени фио на справке о выплате пая, выданной на имя фио, выполнена другим лицом. Заявитель считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, оно не было и не могло быть известно при рассмотрении дела заявителю. Кроме того, в постановлении УВД по адрес МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что передача пая за квартиру её отцом фио его супруге фио не имело место. Указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио заявления поддержала.

фио, его представитель фио в удовлетворении заявления возражали.

Представители ЖСК "Дегунино", УФРС по Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять новое определение, которым решить вопрос по существу и отменить решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

фио, представитель ЖСК "Дегунино", УФРС по Москве о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по адрес, фио, ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, выданной ЖСК "Дегунино" фио дата, признании незаконной и отмене государственной регистрации собственности от дата, от дата на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя фио, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя фио, признании что фио к моменту своей смерти являлся собственником квартиры, признании за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону к имуществу умершего фио в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, наименование организации о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности от дата и от дата на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, признании недействительной справки о выплате пая, выданной ЖСК "Дегунино" фио дата, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на имя фио, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное дата нотариусом адрес фио на имя фио, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Москва, адрес, на имя фио, признании, что фио к моменту своей смерти являлся собственником квартиры, признании за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в удовлетворении исковых требований фио отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, наименование организации о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в удовлетворении исковых требований фио отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио к фио, ЖСК "Дегунино" о признании права на долю в квартире N 45, расположенную в адрес отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата.

Рассматривая доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом были исследованы представленные заявителем: заключение специалиста наименование организацииN 1229-15 от дата и постановление УВД по адрес МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд указал, что справка о выплате пая от дата, которая являлась основанием для регистрации права собственности фио на квартиру, а также последующие действия, связанные с регистрацией права собственности на квартиру наследника фио по завещанию фио были предметом исследования при постановке нескольких решений Тимирязевского районного суда адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что постановление УВД по адрес МВД России по адрес от дата и указанные в постановлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 392 ГПК РФ. Заключение эксперта наименование организации N1229-15 от дата, на которое ссылается заявитель, так же не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, поскольку представленный документ не содержит в себе сведений, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент постановки судебного решения.

Суд указал, что обстоятельства, на которые, как на вновь открывшиеся, ссылается заявитель, таковыми, а также новыми обстоятельствами не являются в силу прямого указания закона. По существу фио желает пересмотра вступившего в законную силу решения для получения нового судебного постановления, что противоречит закону.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5