Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8826/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-8826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере 424.027руб. 43коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.440руб. 27коп., а всего 431.467руб. 70коп.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 375.290руб. 60коп., и далее с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.952руб. 90коп.

В обоснование указал, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1171/2015 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 2.800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.750руб. 00коп., которые были взысканы за период с дата по дата. До настоящего момента решение суда фио не исполнено.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

фио участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 2.800.000 руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда оставить без изменения.

фио, фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 401, 405, 410, 395 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от дата N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Тимирязевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-1171/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым иск фио был удовлетворен частично, с фио в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 2.800.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 2.880.238 руб. 75 коп.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОССП в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N26218/15/77037-ИП.

Согласно справке Дмитровского ОСП УФССП России по адрес, по состоянию на дата сумма задолженности фио перед взыскателем фио составляет 2.880.238 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что фио не исполнено решение Тимирязевским районным судом адрес от дата, задолженность не выплачена, обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности не исполнены.

Суд указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств фио суду представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с дата по дата, всего за 547 дней просрочки, исходя из суммы задолженности в 2.800.000 рублей, в размере сумма и за период пользования с дата по дата (по день принятия судом решения), всего за 62 дня просрочки, в размере 48.736руб. 83коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательства, суд сослался на то, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен.

Суд правильно применил положения статьи 11 ГК РФ, из которой следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Поэтому суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Суд принял во внимание, что истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Довод жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскании денежных средств по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции достаточно полно оценил все доказательства, результаты оценки отразил в решении. В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в случае их нарушения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5