Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8835/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора дарения от дата была подарена доля в праве общей собственности в размере ? на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, с которым истец находился в дружеских отношениях. Даритель фио в свою очередь принял в дар указанную долю от фио, с которой, насколько истцу известно, ответчик также находился в дружеских отношениях. фио обратился в Коптевский районный суд адрес с иском о признании недействительным договоров дарения вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и о снятии с регистрационного учета. Коптевским районным судом адрес в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда адрес было отменено. Договор дарения доли фио с истцом был признан недействительным как последствие признания недействительным предыдущего договора, в связи с чем повторно признавать ее недействительной по основаниям ее мнимости и притворности, необходимости нет. Согласно указанному определению от истца, на которого перешли права покупателя доли к фио, через лицевой счет Судебного Департамента суда перешла денежная сумма в размере сумма В настоящее время эти деньги находятся на указанном лицевом счете. Аналогичную расписку истцу оформил фио Согласно данной расписке он обязуется оплатить одаряемому сумму в размере сумма в случае расторжения договора дарения доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, а также обязался выплатить истцу в качестве расходов на оформление договора сумма Предусмотренные обстоятельства наступили, договор дарения между фио и истцом признан недействительным, он согласно прилагаемому обязательству также носит характер возмездной сделки, а именно купли- продажи.

Истец просил применить последствия недействительности сделки договора дарения доли в праве общей собственности в размере ? на квартиру, расположенную по адресу: адрес, между фио и фио на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-14691 от дата взыскать с фио денежную сумму в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по оформлению договора дарения доли в квартире.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Ранее ответчик неоднократно извещался путем направления судебных повесток, однако ответчик также уклонился от получения судебных извещений, повестки с извещением о месте и времени судебного заседания возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применив положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял во внимание, что ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем счел возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета в заявленных исковых требованиях было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда адрес от дата было отменено, вынесено новое решение, которым признаны недействительными договоры дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенные дата между фио и фио и дата между фио и фио; переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио на несовершеннолетнюю фио с выплатой покупателю фио денежной суммы в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным решением суда фио являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор дарения указанной доли в простой письменной форме и зарегистрирован в простой письменной форме в Управлении Росреестра по адрес дата.

дата был оформлен договор дарения вышеуказанной ? доли квартиры фио - фио

Как следует из апелляционного определения от дата сделка дарения ? доли квартиры была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи указанной ? доли квартиры, а так как фио не имела намерение безвозмездно отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, а имела намерение ее продать, судебная коллегия признала договор дарения ? доли квартиры от дата между фио и фио притворной сделкой, указав на то, что поскольку притворная сделка ничтожна, у фио не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, в том числе право на распоряжение спорной ? долей, а потому договор дарения от дата, заключенный между фио и фио также признан ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, фио указал на то, что им фио по договору дарения были переданы денежные средства в размере сумма, а также понесены расходы в размере сумма по оформлению договора дарения. дата фио дано письменное обязательство, в соответствии с которым последний обязался выплатить в течение 3-х дней фио сумма в случае расторжения заключенного между ними договора дарения от дата, а также обязался возместить фио все понесенные им убытки, которые на момент подписания, составили сумма

Истец, ссылаясь на апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда, также указал на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения признан недействительным.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 572 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, то есть не предполагает передачу, получение по нему каких-либо денежных средств, посчитав, что решением суда, на которое ссылается истец, заключенный между истцом и ответчиком договор дарения не был признан недействительным по мотивам его притворности, в связи с чем не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Кроме этого, суд указал, что решением суда не были установлены обстоятельства получения фио денежных средств в размере сумма в рамках заключенного между ними договора дарения, поскольку из буквального толкования представленного истцом письменного обязательства следует, что фио принял на себя обязательства выплатить истцу сумма и понесенные истцом убытки в размере сумма в случае расторжения между ними договора дарения, которые сами себе не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами иных гражданско-правовых отношений, и не могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, переведены на несовершеннолетнюю фио, с выплатой покупателю фио денежных средств в размере сумма, находящихся на лицевом счете, открытом в Управлении Судебного департамента в адрес в Управлении Федерального казначейства, договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно письменному обязательству фио от дата, фио обязался в случае расторжения договора дарения ? доли в квартире по адресу: адрес выплатить фио сумма и возместить понесенные им убытки в связи с заключением договора дарения; также фио подтвердил, что фио в связи с заключением договора дарения понесены расходы в размере сумма.

Доказательств, подтверждающих исполнение фио указанного письменного обязательства, материалы дела не содержат.

Поскольку договор дарения от дата, заключенный между фио и фио ? доли квартиры, признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем выплаты ответчиком фио денежных средств в размере сумма, а также понесенных истцом расходов, оформлением договора дарения в размере сумма, а всего сумма.

То обстоятельство, что в обязательстве имеется ссылка на возможное расторжение договора дарения, а в данном случае договор дарения признан недействительным, не является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку последствием признания договора дарения недействительным и расторжения договора дарения является прекращение права собственности фио на ? доли квартиры по адресу: адрес, а в этом случае фио обязался выплатить истцу денежные средства.

Обстоятельства, указанные в письменном обязательстве фио от дата, наступили, свои обязательства он не исполнил, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: