Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8838/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Открытое пространство" по доверенности Башкевича В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкарлета А.В. к ООО "Открытое пространство" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО " Открытое пространство" в пользу Шкарлета А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *копеек и штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Открытое пространство" государственную пошлину в размере 15 686 рублей 36 копеек в доход бюджета г.Москвы.

установила:

Шкарлет А.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Открытое пространство" о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 29 ноября 2007 года Шкарлет А.В. и ООО "Открытое пространство" заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N ***.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность истцу квартиру, имеющую проектные характеристики: N** (тип "*"), ориентировочная общая площадь 104,00 кв.м., расположенную на ** этаже в** секции корпуса N ** жилого комплекса, по адресу: *****

Свои обязательства, предусмотренные п.3.1. договора по оплате стоимости квартиры на общую сумму *** рублей, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п.1.1.договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01 января 2011 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор.

28 января 2014 года решением Лефортовского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, за Шкарлетом А.В. было признано право собственности на квартиру общей площадью 103,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Требования были заявлены с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом.

Истец и представитель истца, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек за период с 01 января 2013 года по 24 сентября 2013 года и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по мотивам представленных в письменном виде возражений, просил в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Открытое пространство" по доверенности Башкевич В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Открытое пространство" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 03 февраля 2017 года (л.д***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Открытое пространство".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шкарлет А.В. адвоката Трифонова А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 ноября 2007 года Шкарлет А.В. и ООО "Открытое пространство" заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем, в срок до 01 января 2011 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной в многофункциональном жилом комплексе, строительство которого ведется по адресу: ****на условиях, предусмотренных предварительном договором.

Как усматривается из материалов дела, стоимость квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи была оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

06 декабря 2013 года между ООО "Открытое пространство" и Шкарлет А.В. было заключено дополнительное соглашение N * к предварительному договору купли-продажи квартиры N ** от 29.11.2007 года, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 30.04.2014 года договор купли-продажи квартиры. Дополнительное соглашение было подписано только стороной продавца.

Согласно п. 5.1 договора, представленного в материалы дела, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Суд также установил, что 28 января 2014 года решением Лефортовского районного суда г.Москвы вступившим в законную силу, за Шкарлетом А.В. было признано право собственности на квартиру общей площадью 103,8 кв.м., расположенную по адресу: ***

20 мая 2015 года решением Зюзинского районного суда г.Москвы исковые требования ООО "Открытое пространство" к Шкарлету А.В. о взыскании задолженности по договору были удовлетворены. Суд взыскал со Шкарлета А.В. в пользу ООО "Открытое пространство" задолженность по договору в размере ** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.2.12. предварительного договора купли-продажи квартиры N*** от 29.11.2007 года, при подписании основного договора стороны должны были подписать акт приема-передачи квартиры.

Исходя из материалов дела до настоящего времени сторонами не подписан основной договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ООО "Открытое пространство" не исполнило своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 395,429 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции с учетом того, что ставка рефинансирования банка России составляла- 8,25%, а период просрочки с 01.01.2013 года по 15.10.2013 года -353 дня, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к обоснованному выводу о то, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года, в суд обратился 02.07.2015 года, в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ** руб. * коп.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере * руб.* коп. в доход бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Указание на то, что 01 апреля 2012 года ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Открытое пространство обязательств, предусмотренных п.1.1 заключенного между сторонами предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01 января 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Открытое пространство" по доверенности Башкевича В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: