Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8839/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловодской О.В. по доверенности Зиневич В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловодской О.В. к ООО "Трейд Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы - отказать,

установила:

Истец Беловодская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трейд Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, указав в обоснование иска, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором; истец свои обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры выполнила в полном объеме. *** г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно п. *** которого общая площадь квартиры составила *** кв.м., однако истец оплатила стоимость квартиры, исходя из ее общей площади *** кв.м., в связи с чем ответчик должен возвратить истцу излишне внесенные средства.

Истец Беловодская О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Зиневич В.В. явился, исковые требования по основаниям в них изложенным, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Трейд Инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Беловодской О.В. - Зиневич В.В.

Истец Беловодская О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Трейд Инвест" по доверенности Галкину А.О., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между Беловодской О.В и ООО "Трейд Инвест" был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.*** предварительного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: N секции ***, этаж ***, номер на площадке ***, количество комнат-***, проектная площадь квартиры - *** кв.м.

В соответствии с п.*** предварительного договора, цена квартиры устанавливалась исходя из фактической площади квартиры, определяемой в порядке, предусмотренном п.*** предварительного договора и включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., И из стоимости *** кв.м. фактической площади квартиры в размере *** руб.*** коп. без НДС; указанная стоимость одного квадратного метра фактической площади квартиры (включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) являлась окончательной и изменению не подлежала.

В соответствии с п.*** предварительного договора цена квартиры оплачивается покупателем не позднее *** рабочих дней от даты заключения основного договора путем перечисления денежных средств на указанный продавцом в основном договоре расчетный счет.

*** года между сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения основанных на предварительном договоре обязанностей и обязательств покупателя по заключению в будущем основного договора в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором за N ***, в соответствии с которым истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.*** предварительного договора, основной договор подлежит заключению после заключения сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору об уточнении цены квартиры по результатам определения окончательной фактической площади квартиры (включая общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) на основании обмеров квартиры органами (организациями), уполномоченными осуществлять технический учет объектов недвижимости, и составления документа по результатам проведения такого обмера.

В соответствии с техническим паспортом квартиры, составленного ***, фактическая площадь квартиры составила ***кв.м., из которых общая площадь составила *** кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования - *** кв.м. (с учетом понижающего коэффициента ***).

В целях уточнения фактической площади квартиры, в соответствии с п.*** предварительного договора, *** года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: N *** от *** года к предварительному договору, в соответствии с которым цена составила *** руб. ** коп., НДС не облагается и N *** от *** года к соглашению об обеспечении о доплате суммы обеспечения в размере *** руб. *** коп., НДС не облагается.

***г. во исполнение условий предварительного договора от *** года, между Беловодской О.В. и ООО "Трейд Инвест" был заключен договор купли-продажи N *** (основной договор), в соответствии с котором цена договора составила *** руб. *** коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.*** основного договора, денежные средства, причисленные истцом по соглашению об обеспечении были зачтены в счет оплаты цены квартиры по основному договору.

Согласно копии экспликации и поэтажного плана технического паспорта квартиры ***, расположенной по адресу: ***, фактическая площадь указанной квартиры с учетом площади балконов и лоджий составила *** кв.м., но поскольку в проектную площадь (*** кв.м.) не входила площадь балконов и лоджий, то в соответствии с п.*** предварительного договора купли-продажи N *** фактическая площадь квартиры, подлежащая оплате Беловодской О.В., с учетом площади балконов и лоджий составляет: *** кв.м., - что на *** кв.м. больше площади, оплаченной Беловодской О.В. по предварительному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловодской О.В., суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 431, 555 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, и учитывал, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. за N 37, правоотношения сторон не регулирует, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Беловодской О.В. со стороны ООО "Трейд Инвест" не было.

Так, названная Инструкция для целей определения стоимости финансирования строительства на основании заключенного между сторонами договора применению не подлежит постольку, поскольку в соответствии с основными принципами гражданского оборота, закрепленными в ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку условие о цене договора является его существенным условием и учитывая, что государственное регулирование ценообразования в данной отрасли будет являться нарушением принципа свободы договора, суд обоснованно не согласился с утверждениями истца о том, что при определении окончательной площади квартиры таковая площадь должна определяться равной общей площади жилого помещения, без учета размера вспомогательных площадей. Одновременно судебной коллегией учитывается, что согласно преамбулы, Инструкция была принята для целей государственного учета жилищного фонда в РФ, и данный нормативный акт определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда - что не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон, тем более, что имеющаяся в составе квартиры веранда, также как и иные помещения, имеет определенную стоимость инвестирования их строительства.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беловодской О.В. по доверенности Зиневич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: