Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8854/17

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Семилетова О.Ф. к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, неустойки, обязании передать документацию удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Семилетова О.Ф. денежные средства в размере _. руб.. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере _. руб. _. коп., штраф в размере _. руб. _. коп., всего взыскать _ руб. _. коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлину в размере 9491 руб. 78 коп.;

установила:

Семилетов О.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, неустойки, обязании передать документацию, указывая, что по договору долевого участия в строительстве от _ г. N _., заключённому между ними, ответчик был обязан не позднее _. г. передать ему завершённую строительством и соответствующую условиям договора квартиру N _. в доме по адресу: г. _., общей площадью _. кв.м; стоимость квартиры на момент заключения договора составляла _. руб.; в уведомлении от _. г., полученном им _. г., ответчик сообщил, что по данным кадастрового учёта от _. г. площадь квартиры составила _. кв.м; по п.5.5 договора ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме _. руб.; на _. г. денежные средства в этой сумме не возвращены, завершённая строительством и соответствующая условиям договора квартира не передана; он в заявлениях от _. г., _. г., _. г. просил ответчика представить документацию на квартиру и здание, документы на использованные ответчиком для отделки квартиры материалы, оборудование, т.к. квартира по договору должна быть с отделкой; указанные обращения оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в цене договора в размере _. руб., неустойку в сумме _. руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме _. руб. _. коп., обязать ответчика представить необходимую и достоверную информацию о квартире и здании, включая техническую документацию на все использованные для отделки квартиры материалы, оборудование и комплектующие предметы, проектную и исполнительную документацию на квартиру и здание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" по доверенности Лазареву Е.В., представителя Семилетова О.Ф. по доверенности Бутенкова С.А., учитывая надлежащее извещение истца Семилетова О.Ф., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, госпошлины подлежит изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что _. г. между Семилетовым О.Ф. и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" был заключён договор участия в долевом строительстве N _., в соответствии с которым Семилетов О.Ф. приобрёл квартиру со строительным N по проекту _., общей площадью по проекту _. кв.м, на _.-м этаже, в _.-м подъезде жилого дома по адресу: _.; цена квартиры составила _. руб. и была уплачена Семилетовым О.Ф. в полном объёме; по п.1.2 договора срок передачи квартиры был определён в _. квартале _. г.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что _. г. ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; _. г. ответчик направил в адрес Семилетова О.Ф. уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию, возможности приступить к принятию квартиры, что истцом не оспаривалось.

В материалы дела представлены доказательства того, что по данным кадастрового учёта от _. г. площадь квартиры составила _. кв.м, а потому по п.5.5 договора ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в сумме _. руб. При приёме квартиры была составлена смотровая справка, в которой были указаны недостатки; в добровольном порядке ответчик требования Семилетова О.Ф. не удовлетворил; на момент рассмотрения спора денежные средства за разницу в метраже в размере _. руб. истцу не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчёт об оценке качества отделочных работ ООО "Стройэксперт", по которому работы по установке входного дверного блока, вентиляционного клапана, монтажу оконных блоков, остекления в лоджиях, защитного ограждения лоджии, радиатора отопления, установке смесителя в кухне, защитного экрана в ванной, устройству навесного вентилируемого фасада, проклейке обоев не закончены; работы по устройству полов из паркетной доски, керамической плитки, облицовке стен керамической плиткой, окраске стен и труб отопления, монтажу приборов учёта воды, запорной арматуры, звукоизоляции стояков канализации, 3-х дверных блоков в квартире, террасной доски выполнены с нарушением требования договора N _. от _. г. Данный отчёт суд учёл при принятии решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу разницу в стоимости квартиры, в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал, а потому взыскал с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Семилетова О.Ф. разницу в цене договора в сумме _. руб., неустойку за нарушение возврата данной суммы в размере _. руб., неустойку по ФЗ N 214-ФЗ в размере _. руб. _.коп. по расчёту истца, который признал арифметически верным. В соответствии с п.6 ст.13 "Закона о защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _. руб. _. коп. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _.коп. При этом законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ему необходимую и достоверную информацию о квартире и здании, в котором она расположена, включая техническую документацию на все использованные для отделки квартиры материалы, оборудование и комплектующие предметы, проектную и исполнительную документацию на квартиру и здание суд правомерно не усмотрел, поскольку предоставление участнику долевого строительства заверенной копии проектной и иной документации ФЗ N 214-ФЗ не предусмотрено. Решение в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера неустойки, взысканной с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств за разницу в метраже квартиры, т.к. при удовлетворении требований истца в данной части суд руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в результате проведения технической инвентаризации квартиры было установлено, что фактическая общая площадь квартиры меньше указанной в п.2.2 договора, а потому на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Поскольку ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд при взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусматривает штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, к правоотношениям между сторонами по настоящему делу указанная статья не применима. Тем не менее, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за разницу цены договора за период с _. г. по _. г. в размере _ руб. _. коп. (_ х 10,5% : 365 х 10 дней).

Принимая во внимание изменение решения суда в части суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, изменению также подлежит размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который составит _. руб. _. коп.; сумма госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ, которая составит _ руб. _. коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что Семилетовым О.Ф. были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании разницы в цене договора, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, нарушение срока передачи квартиры, штрафа. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Семилетова О.Ф. разницу в цене договора в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с _. г. по _ г. в размере _ руб. _. коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с _. г. по _. г. в размере _. руб. _. коп., штраф в размере _..руб. _. коп.; в удовлетворении требований истца в остальной части отказать; взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _. руб. _. коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка, которая ответчиком по юридическому адресу получена не была (л.д.103). В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Довод о том, что истцом не были представлены полные реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, исходя из п.п.9.5, 12.2 договора, истцом были представлены необходимые сведения для возврата денежных средств. Доводы жалобы ответчика в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. изменить в части размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Семилетова О.Ф. разницу в цене договора в размере _.. руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с _. г. по _. г. в размере _ руб. _. коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с _. г. по _. г. в размере _. руб. _. коп., штраф в размере _. руб. _. коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи