Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8856/17

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Снежинской Е.Ю. по доверенности Шаклеиной И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снежинской Е.Ю. к ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права отказать;

установила:

Снежинская Е.Ю. обратилась в суд с уточнённым иском к ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права г. Москвы на нежилые помещения общей площадью _. кв. м, подвал, пом_.. ком_.., пом_., ком_.. по адресу: _., запись регистрации N _, указывая, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеют самостоятельного назначения, являются техническом подвалом дома, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. по делу N _...

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку имущество не выбывало из владения собственников квартир в данном доме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Снежинской Е.Ю. по доверенности Шаклеина И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Снежинской Е.Ю. по доверенности Иутина И.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.289 ГК РФ о квартире как объекте права собственности; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.37,38 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, приобретении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещений в таком доме; Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ФЗ N 52-ФЗ от 21.10.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ"; Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Разрешая исковые требования, суд установил, что Снежинская Е.Ю. является собственником _. доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: _.. Согласно записи регистрации N _. ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Москва является собственником спорного нежилого помещения площадью _. кв.м по адресу: _...

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что нежилые помещения подвала площадью _. кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: _.. являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме, к числу которых она относится; право собственности на данные помещения зарегистрированы за г. Москвой с _.. г., как ранее возникшие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжения Премьера Правительства Москвы N 621-рп от 06.07.1999 г., акта приёма-передачи N 2 от 07.09.1999 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-132177/2013 по иску Совета общественности многоквартирного дома, ООО "Мирида" к ДГИ г. Москвы о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании государственной регистрации права собственности незаконной, признании недействительной записи о праве собственности спорные нежилые помещения были признаны общей долевой собственностью собственников данного дома; согласно выводам судебной экспертизы, проведённой в рамках данного дела, спорные помещения являются техническим подвалом и предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома; поскольку приватизация квартир в доме началась с 1992 г., вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к собственникам квартир перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе - на спорный подвал.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывал на то, что первая квартира N _. в данном доме была приватизирована _. г. Право собственности Москвы было зарегистрированное _.. г., на момент рассмотрения дела не оспорено. По проектной документации подвальные помещения определены как спецпомещение, что следует из последнего обследования _.. г.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического использования жильцами спорных нежилых помещений для эксплуатации дома на момент приватизации первой квартиры; наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. При этом суд отметил, что, согласно представленным ДГИ г. Москвы данным, часть здания площадью _. кв.м сдавалась титульным собственником в аренду ООО "Мирида". Также суд указал, что отношения собственников нежилых помещений прямо законом не урегулированы, а потому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289,290 ГК РФ. Одновременно суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны; доказательств того, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании истца, им также представлено не было. Кроме того, суд отметил, что ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от _. г. по делу N _.. является несостоятельной, поскольку, данное решение в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью _. кв.м (подвал, пом_. ком_.., пом_., ком_..) по адресу: _. общей долевой собственностью собственников данного дома, взыскания с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Мирида" расходов по госпошлине и экспертизе было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Мирида" было отказано, производство по делу в части требований Совета общественности многоквартирного дома прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также руководствовался положениями ст.196 ГК РФ, указав, что срок исковой давности для предъявления исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права, составляет 3 года, в данном случае исчисляется с даты начала первой приватизации, даты приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру в доме, даты регистрации права собственности за г. Москвой. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращалась, доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает своё право за счёт установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя; предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истец не является владельцем спорного имущества, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании решения Арбитражного суда от _. г., не является основанием к отмене решения, т.к. суд вправе в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снежинской Е.Ю. по доверенности Шаклеиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи