Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8866/17

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвокатов Лобановой Н.С., Горюновой О.О.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакуменко Н.И. по доверенности Лобановой Н.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016  г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бакуменко Н.И. к Бакуменко С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру;

установила:

Бакуменко Н.И. обратились в суд с иском к Бакуменко С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая, что она являлась собственником квартиры по адресу: г. _.; _. г. она подписала с ответчиком договор дарения в отношении данной квартиры, хотя не знала об этом, считала, что подписывает договор ренты; она является инвалидом _. группы бессрочно с _. г., страдает рядом хронических заболеваний; с ответчиком до заключения договора она обсуждала, что имеет право пожизненно пользоваться квартирой, а ответчик будет осуществлять за ней уход, выплачивать денежные средства, кормить и оказывать помощь в лечении; при подписании договора она его не читала; считала, что заключение данного договора подразумевает, что ответчик будет ухаживать за ней, перечислять денежные средства, а после её смерти получит квартиру; она заключила договор дарения под влиянием обмана и заблуждения; у неё не было намерения дарить квартиру; ответчик её родственником не является; после заключения договора Бакуменко С.Н. переводил ей денежные средства на сберегательную книжку до _ г.; квартплату она всегда оплачивала самостоятельно; то, что она фактически совершила дарение квартиры, поняла только в _.г. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения квартиры, заключённый _. г., недействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бакуменко Н.И. по доверенности Лобанова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бакуменко Н.И. адвокатов Лобанову Н.С., Горюнову О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Бакуменко Н.И., ответчика Бакуменко Н.С. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.572 ГК РФ о договоре дарения; ст.578 ГК РФ об отмене дарения; ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.ст.11,12 ГК РФ о судебной защите гражданских прав, способах их защиты.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 12.07.1993 г. между Бакуменко Н.И. и Бакуменко С.Н. был заключён нотариально заверенный договор, на основании которого истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, 37а-30.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2-й группы бессрочно; оплату жилищно-коммунальных платежей производила сама истец, что подтверждается копиями квитанций; из платёжных квитанций следует, что собственником спорной квартиры является Бакуменко С.Н.

Судом было установлено и истица не оспаривала, что ответчик переводил денежные средства на её счёт с _. г. до _ г., оплачивал сиделку, осуществляющую за истцом уход. Допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели подтвердили, что ответчик давал истице деньги на оплату квартплаты и коммунальных платежей, оплачивал сиделку, осуществлял за ней уход, покупал продукты, одежду.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик после заключения договора дарения, не предполагающего таких действий, как оказание финансовой помощи, ухода за дарителем, осуществлял их; с момента заключения договора дарения истец проживает в спорной квартире; доказательств того, что в момент подписания договора дарения истец не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение, представлено не было. Довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы следки и думала, что заключает договор ренты, суд признал несостоятельным, поскольку истец имела возможность неоднократно на протяжении 23-х лет ознакомиться с заключённым договором, экземпляр которого у неё имелся. С учётом этого суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом правовых оснований для признания договора дарения недействительным, а потому требования о признании права собственности на квартиру, как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения квартиры от _. г. был заключён в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что её воля при заключении договора дарения была направлена на заключение именно договора ренты, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из содержания оспариваемого договора дарения чётко следует, что истец совершает дарение своего имущества ответчику; никакого двусмысленного значения он не содержит; в течение 23-х лет истец не оспаривала данный договор, что исключает заблуждение истца относительно последствий заключённого договора дарения. Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Крейнере Н. и Тимохина А.А., допрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данные свидетели при заключении договора дарения не присутствовали; Крейнере Н. узнала о заключении договора после его подписания; подтвердила, что ответчик оказывал истице финансовую помощь, ухаживал за ней, покупал продукты, одежду; она считала его своим опекуном; из показаний свидетеля Тимохина А.А. следует, что он вообще не знал о заключённом договоре до _-_. г.г. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакуменко Н.И. по доверенности Лобановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи