Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8877/17

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Воробьёвой Р.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьёвой Р.С. о признании Воробьёвой А.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: _., признании решения органа регистрационного учёта Отделения УФМС России по г. Москве по району Тушино о регистрации Воробьёвой А.Д. по адресу: г_. незаконным, выселении Воробьёвой А.Д. из квартиры по адресу: г. _.отказать;

установила:

Воробьёва Р.С. обратилась в суд с уточнённым иском к своей внучке Воробьёвой А.Д., ОУФМС России г. Москвы по району Южное Тушино о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. _., признании регистрации незаконной, выселении, указывая, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадью _. кв.м, жилой - _.кв.м, в которой зарегистрированы она и 2 её внучки Воробьёва А.Д. и Иванова К.И. Истец считает, что регистрация Воробьёвой А.Д. в спорной квартире носит формальный характер, что нарушает её права как нанимателя жилого помещения, а потому она просила суд признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; признать её регистрацию по данному адресу незаконной, выселить Воробьёву А.Д. из жилого помещения по указанному адресу.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик Воробьёва А.Д. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Воробьева А.Д., _. г.р., была зарегистрирована по данному адресу по желанию своего отца Воробьёва Д.Н. _. г. по месту его регистрации; в ноябре _. г. её родители переехали на жилую площадь её отца; весной _. г. в возрасте _.-х лет _.-и месяцев её оформили в детский сад N _.по месту регистрации; по данному адресу она фактически проживала, наблюдалась в детской поликлинике N 78, оперировалась в Тушинской городской больнице; _. г. её мама получила тяжёлую производственную травму, более года находилась на стационарном лечении, в этот период времени её бабушка отказалась сопровождать её в детский сад и обратно, ввиду чего они с отцом переехали жить по месту жительства матери, а её перевели в другой детский сад; с _. г. отношения между родителями прекратились; отец вновь переехал жить к своей матери Воробьёвой Р.С.; после получения _. г. её матерью инвалидности _. г. брак между её родителями был прекращён, она осталась проживать со своей матерью, осуществлять за ней уход; с бабушкой сложились сложные отношения; будучи зарегистрированной в квартире по месту регистрации бабушки, она по просьбе бабушки оформляла справки на получение жилищно-коммунальных субсидий; решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. Воробьёвой Р.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьёвой А.Д., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; были удовлетворены встречные исковые требования Воробьёвой А.Д. к Воробьёвой Р.С., Ивановой К.И. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; решение вступило в законную силу. Представитель ответчика ОУФМС России г. Москвы по району Южное Тушино в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воробьёва Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьёву Р.С., её представителя по доверенности Крайнову О.В., ответчика Воробьёву А.Д., её представителя по доверенности Скузоватова М.И., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.65 СК РФ об осуществлении родительских прав; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная 2-х комнатная квартира площадью _. кв.м, жилой - _. кв.м по адресу: _. была предоставлена Воробьёвой Р.С. на основании ордера N _. серия ЖМ от _. г. на семью из _.-х человек: она, её муж Воробьёв Н.Ф., сын Воробьёв Д.Н.; в данной квартире зарегистрированы истец Воробьёва Р.С. с _. г.; её внучки Воробьёва А.Д. - с _ г., Иванова К.И. - с _. г.; в квартире по данному адресу были также зарегистрированы сын истца Воробьёв Д.Н. и муж Воробьёв Н.Ф., которые сняты с регистрационного учёта в связи со смертью.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. Воробьёвой Р.С. было отказано в удовлетворении требований о признании Воробьёвой А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением; встречные исковые требования Воробьёвой А.Д. к Воробьёвой Р.С., Ивановой К.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьёва А.Д., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована по месту жительства своего отца Воробьёва Д.Н. в установленном законом порядке; мать ответчика Воробьёва Т.В. не возражала против регистрации ребёнка на спорной жилой площади. При этом суд указал, что Воробьёва А.Д., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не могла, а поэтому обстоятельства её вселения или не вселения в спорную квартиру юридически значимыми в данном случае не являются. В связи с этим суд пришёл в верному выводу о том, что право пользования спорной квартирой по адресу: _.., приобретённое несовершеннолетней Воробьёвой А.Д. по обоюдному согласию её родителей, за ней сохраняется. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым Воробьёвой Р.С. было отказано в удовлетворении требований о признании Воробьёвой А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением; встречные исковые требования Воробьёвой А.Д. к Воробьёвой Р.С., Ивановой К.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением были удовлетворены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик Воробьёва А.Д. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в установленном порядке. Поскольку истцом не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. На момент регистрации в квартиру Воробьёва А.Д. являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована по месту жительства своего отца, на момент регистрации ответчика в спорную квартиру согласие нанимателя и членов его семьи не требовалось. Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для признания Воробьёвой А.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Р.С. к Воробьёвой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; Воробьёва А.Д. была вселена в спорную квартиру; Воробьёва Р.С. и Иванова К.И. были обязаны не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением; согласно представленного стороной ответчика акта о вселении от _. г., Воробьёва А.Д. фактически вселена в спорную квартиру. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи