Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8879/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жердочки В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Федуловой . к Жердочка . о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жердочка . в пользу Федуловой . сумму основного долга по договору займа в размере . центов, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере . центов, всего в сумме . долларов США .центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Жердочка . в пользу Федуловой . расходы по оплате юридических услуг в размере . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек, всего в сумме . копеек,

установила:

Федулова Е. В. обратилась в суд с иском к Жердочке В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: 17 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Федулова Е.В. предоставила Жердочке В. В. на срок до 17 апреля 2015 г. денежные средства в размере . долларов США. Долг по договору ответчик не возвратил. В этой связи, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа по состоянию на 30 июня 2016 г. в размере . руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., расходы по оплате юридических услуг в размере . коп.

В последующем заявленные требования истец уточнила, просил суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере . долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере . центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере .руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чегринец Н.М. и Трухачев М.А. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Робарчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Жердочка В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере . долларов США истец не заявляла; неправильно установил значимые обстоятельства по делу - представленная в материалы дела договор займа является подложным, так как первая страница договора была заменена истцом, при этом, из расписки о получении ответчиком денежных средств, по мнению ответчика, следует, что договор заключался на иных условиях - была получена денежная сумма в рублях и именно указанную в расписке сумму ответчик должен был вернуть истцу.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Робарчук А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Чегринец Н.М. и Трухачева М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Федулова Е. В. предоставила Жердочка В. В. денежные средства в размере . долларов США на срок до 17 апреля 2015 г.

По условиям договора займа, оригинал которого обозревался судом при рассмотрении дела, а копия представлена в дело, заемщик обязался принять у займодавца денежную сумму в рублях, эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в рублях, эквивалентной . долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств (п.1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17 апреля 2014 г., из которой следует, что ответчиком была получены от истца денежные средства в размере . рубля, что составляет рублевый эквивалент . долларов США по курсу ЦБ РФ на 17 апреля 2014 г., которые обязуется вернуть в срок до 17 апреля 2015 г.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы займа в размере . долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, поскольку факт предоставления займа в размере . долларов США в рублевом эквиваленте также подтверждается содержанием расписки, указывающей на передачу денежных средств в сумме, составляющей рублевый эквивалент указанной сумме долларов США, а доказательств возврата данной суммы либо какой-то ее части в соответствии с условиями договора займа ответчиком представлено не было.

К доводам ответчика о подложности договора займа со ссылкой на то, что был заменен первый лист договора, что сумма займа была определена в рублях в размере . руб. суд отнесся критически, признав данные доводы несостоятельными, указав, что обоснованность требований истца подтверждается содержанием расписки. Одновременно, судом отмечено, что при условии заключения договора займа в рублях необходимость приведения долларового эквивалента отсутствует.

Применительно к положениям ст.811 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 17 апреля 2015 г. по 30 июня 2016 г., составляющие . центов согласно расчету истца, который был судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере . руб., а также расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией от 01 июля 2016 г., в размере . руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности представленного истцом договора займа отклоняются судебной коллегией, учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение указанному доводу ответчиком представлено не было, договор займа с иным содержанием не представлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, свидетельские показания относительно условий договора в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимых, при этом, из текста расписки однозначно усматривается получение ответчиком денежных средств именно в рублевом эквиваленте . долларам США, которые он обязался вернуть.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных требований также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа изначально были заявлены истцом при подаче иска, в последующем размер процентов были ответчиком уточнен, соответствующий расчет представлен в материалы дела, который представителем истца был поддержан в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: