Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8880/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Густелевой Е.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым постановлено:

АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать с Густелевой . в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере . рублей, в том числе: . рублей - просроченная задолженность по основному долгу, . рублей - проценты на просроченный основной долг, . рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый номер ., с установлением его начальной продажной цены в размере . рублей.

Взыскать с Густелевой . в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере . рублей,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Густелевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Густелевой Е.Л. заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . рублей на срок до 04 июня 2018 года, кредит предоставлялся на строительство. 04.10.2010 г. между истцом и Густелевой Е.Л. был подписан договор ипотеки. Согласно п. 2 договора ипотеки залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. .. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере . рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, иных доказательств к делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Густелева Е.Л., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неверный расчет размера задолженности, а также на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на имущество на основании п.3 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Густелевой Е.Л. - Фирсова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Захарова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 04.10.2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Густелевой Е.Л. заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . рублей, по 8 % годовых, сроком до 04 июля 2018 года.

Согласно п. 1.4, 2.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества.

04.10.2010 г. между банком и Заемщиком был подписан договор ипотеки.

Согласно п. 2 договора ипотеки залогодатель представляет залогодержателю в залог, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: .

Многочисленные просрочки и неполное внесение платежей по кредиту послужили основанием для предъявления искового заявления.

Банк письмом от 13.10.2015 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.

По состоянию на 01.06.2016 г. задолженность ответчика составляет . рублей, в том числе . рублей - просроченная задолженность по основному долгу, . рублей - проценты на просроченный основной долг, . рублей - штрафные проценты.

Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Густелевой Е.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере . рублей, в том числе: . рублей - просроченная задолженность по основному долгу, . рублей - проценты на просроченный основной долг, . рублей - штрафные проценты.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет . рублей.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ., кадастровый номер ., с установлением его начальной продажной цены в размере . рублей.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч.2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В пользу истца с ответчика судом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскана госпошлина в сумме . руб.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств такого имущественного положения должника, других заслуживающих внимание исключительных обстоятельств, которые не позволяют исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Густелевой Е.Л. не представлено, в связи чем, оснований для отсрочки реализации заложенного имущества по изложенным в заявлении доводам у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный расчет размера задолженности также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, выпиской по счету ответчика, в котором отражены все поступившие от Густелевой Е.Л. в счет погашения кредита денежные суммы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: