Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8901/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Нуркаева К.Э.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Отказать Нуркаеву К.Э. в принятии заявления об отмене мер обеспечения иска,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску КБ "Айманибанк" к Миронову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде автомбиля Ленд Ровер Рендж Ровер.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. были приняты меры обеспечения иска в виде ограничения права распоряжения в отношении транспортного средства, требования об обращении взыскания на которое было заявлено истцом (л.д. 94).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, на автомобиль было обращено взыскание.

Нуркаев К.Э. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых определением суда от *** г., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, в отношении которого суд наложил ограничения на право распоряжения.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Нуркаев К.Э., ссылаясь на то, что принятыми судом мерами обеспечения иска нарушаются его права как собственника автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Нуркаева К.Э. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке рассмотрения заявлений об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Нуркаев К.Э. не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения подлежат рассмотрению судом.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения нарушают права заявителя как собственника автомобиля, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для принятия судом заявления об отмене мер обеспечения от лица, не указанного в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с иском о защите своего права (об освобождении имущества от ограничений по распоряжению).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Нуркаева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: