Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8906/17

10 марта 2017 г. судья Московского городского суда Лемагина И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Корябкиной Н.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. (в редакции определения суда от 19.01.2017 г. об исправлении описок) по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску СНТ "Пушкарка" к Корябкиной Н.М. о взыскании задолженности;

установил:

СНТ "Пушкарка" обратилось в суд с иском к Корябкиной Н.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указывая, что в _ г. участок N _. на территории СНТ "Пушкарка" был предоставлен ГУП "Развитие Московского Региона" г. Москвы ответчику для ведения садоводства; общим собранием членов СНТ Корябкина Н.М. была принята в члены СНТ; за всё время своего членства в СНТ она несвоевременно оплачивала членские и целевые взносы, имела задолженность по оплате потреблённой электроэнергии; с _ г. полностью прекратила выплату взносов; решением общего собрания от _. г. она была исключена из членов СНТ; на момент исключения за Корябкиной Н.М. числилась задолженность по оплате в размере _. руб.; затем она частично оплатила задолженность по членским и целевым взносам. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за _. г. в размере _ руб., денежные средства за пользование инфраструктурой СНТ за _ г.г. в размере _.руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размере _.руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб., по уплате государственной пошлины в размере .. руб. _. коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. исковые требования СНТ "Пушкарка" были удовлетворены частично, с Корябкиной Н.М. в пользу СНТ "Пушкарка" были взысканы задолженность по обязательствам, вытекающим из членства, платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере _ руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере _руб. _. коп. В остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Корябкина Н.М.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Корябкиной Н.М. был выделен участок N _. в Садоводческом кооперативе "Пушкарка" у д. Пушкарка, _; в соответствии с выпиской из протокола N _. общего собрания членов СК от _. г. Корябкина Н.М. была принята в члены кооператива, а затем исключена из членов решением общего собрания СНТ "Пушкарка" _. г. за систематическую неуплату обязательных членских и целевых взносов, за пользование электроэнергией.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, неоднократно предлагалось заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Пушкарка", что оказалось безрезультатным; ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов СНТ платы. В настоящее время за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с _. г. по _. г. в размере _. руб. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых также содержалось предложение о заключении соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по членским и целевым взносам, а потому признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения по расчёту истца за период с _ г. по _г. в размере _ руб., пени за нарушение срока уплаты взносов за период с 19.05.2016 г. по _ г. с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере _ руб. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от _ г. исковое заявление СНТ "Пушкарка" к Корябкиной Н.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощённого производства; данным определением был установлен срок до _. г. для представления сторонами в Чертановский районный суд г. Москвы и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; предложено сторонам урегулировать спор самостоятельно, указать на возможность примирения; копии определения были направлены сторонам; также был установлен срок до _. г., в течение которого стороны вправе представить в Чертановский районный суд г. Москвы, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснено сторонам, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до _ г.; копии определения были направлены сторонам, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы Корябкиной Н.М., копию определения суда она не получала, не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд первой инстанции не выяснял наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке, в связи с чем были нарушены требования ч.ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья