Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8909/17

10 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ерёмина А.Н. по доверенности Салеева А.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерёмина А.Н., Ерёминой С.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от _ г. в размере _. долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения, в том числе: _ долларов США - задолженность по основному долгу; _ долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; _. долларов США - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере _. руб.

Взыскать солидарно с Ерёмина А.Н., Ерёминой С.В. в пользу АО "ОТП Банк" госпошлину в размере _. руб.

Взыскать солидарно с Ерёмина А.Н., Ерёминой С.В. в пользу АО "ОТП Банк" понесённые расходы по проведению оценочных работ в размере _. руб.;

установила:

АО "ОТП Банк"" обратилось в суд с иском к Ерёмину А.Н., Ерёминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _. г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ерёминым А.Н. был заключён кредитный договор N _., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере _. долларов США под _.% годовых на _ месяца; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ерёминой С.В. был заключён договор поручительства N _.; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ерёминым А.Н., Ерёминой С.В. был заключён договор ипотеки N _. в отношении квартиры по адресу: г. _.; заёмщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнили, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: _., установив начальную продажную цену в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ерёмина А.Н. по доверенности Салеев А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Рогова Д.В., учитывая надлежащее извещение ответчиков Ерёмина А.Н., Ерёминой С.В. по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что _. г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ерёминым А.Н. был заключён кредитный договор N _., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 406000 долларов США под _.% годовых на _.месяца; в этот же день между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ерёминой С.В. был заключён договор поручительства N _. к кредитному договору N _. от _. г., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком Ерёминым А.Н. обязательств по заключённому кредитному договору; также в этот день между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками был заключён договор ипотеки N _.., предметом которого являлась квартира по адресу: Нижегородская обл., _.; права по закладной перешли к АО "ОТП Банк" в соответствии с договором передачи прав по закладным, заключённым между ООО "Городской ипотечный банк" и АО "ОТП Банк".

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у них образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Ерёмина А.Н., Ерёминой С.В. по состоянию на _. г. составил _ долларов США: _. долларов США - задолженность по основному долгу; _. долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; _. долларов США - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям заключённого договора, учитывает внесённые ответчиками денежные средства. Ответчиками условия договора о взыскании процентов, неустойки в рамках данного дела не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленного истцом отчёта N _.., рыночная стоимость квартиры по адресу: Нижегородская обл., _.составила _ руб. В связи с этим суд, руководствуясь ценой, указанной в отчёте истца, обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере _. руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков Ерёмина А.Н., Ерёминой С.В. в пользу АО "ОТП Банк" суд взыскал в солидарном порядке задолженность в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: _. с установлением начальной продажной цены в размере _.руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оценке в размере _.руб., по оплате госпошлины в размере _.руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчёт о рыночной стоимости заложенной квартиры; доказательств иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллеги; сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Ответчиками не было представлено доказательств возврата заёмных денежных средств; основания освобождения ответчиков от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют; иных доказательств в подтверждение возражений по иску также не представлено. Условия договора между сторонами были согласованы; проценты по договору и размер неустойки установлены условиями договора, которые ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки. Подсудность возможных споров кредитным договором и договором поручительства была установлена по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерёмина А.Н. по доверенности Салеева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи