Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8914/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мудиевой Р.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: изъять для государственных нужд гаражный бокс *** с кадастровым номером ***площадью 17,8 кв.м., имеющий адресный ориентир: ***, принадлежащий на праве собственности Мудиевой Р.А., и земельный участок с кадастровым номером ***с адресным ориентиром: ***,2,3, принадлежащий на праве долгосрочной аренды Мудиевой Р.А.(с учетом размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.2012 N М-07-036768; 35 кв.м.) на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы направленного ответчику письмом от 05.05.2016 г. N ДС-11-215/15-219. Установить сумму возмещения ***руб.

Установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается АО "Мосинжпроект" из средств бюджета города Москвы, предоставленных Департаментом строительства города Москвы ГУП "Московский Метрополитен", путем перечисления на счет Правообладателя, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета АО "Мосинжпроект"; правообладатель обязан освободить гараж-бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) календарных дней с даты оплаты денежной компенсации, обеспечить доступ ГУП "Московский Метрополитен", АО ("Мосинжпроект" и/или подрядной организации к Гаражному боксу *** для проведения строительно-монтажных работ.

Департамент строительства города Москвы, ГУП "Московский Метрополитен", АО "Мосинжпроект" не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Решение является основанием для прекращения права собственности Мудиевой Р.А.на гаражный бокс *** и перехода возникновения права собственности субъекта РФ - города федерального значения Москвы на гаражный бокс ***, расположенный по адресу г ***, а также прекращения права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером *** с адресным ориентиром ***.

Взыскать с Мудиевой Р.А.в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Мудиевой Р.А. об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества - гаражного бокса *** с кадастровым номером ***площадью 17,8 кв.м., имеющего адресный ориентир: ***, земельного участка с кадастровым номером ***с адресным ориентиром: ***, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму денежной компенсации в соответствии с отчетом об оценке гаражного бокса в размере ***рублей, мотивируя свои требования тем, что Департаментом городского имущества г. Москвы 20.02.2016 г. издано Распоряжение N 3225 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по адресу: *** для целей строительства Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка" Западного административного округа г. Москвы. В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере *** рублей за гаражный бокс и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя третьего лица Правительства Москвы также полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска частично, не возражали против изъятия земельного учета и гаража, однако не согласны с предложенной выкупной ценой, считая ее заниженной, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ГУП "Московский Метрополитен" в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Мосинжпроект" в судебное заседание явился, также полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные пояснения по существу спора, согласно которым полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с установленной суммой возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Суфиярова Д.И., представителя истца и третьего лица Правительства Москвы по доверенности Торгони О.В., представителя третьего лица ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Шкель Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно постановлениям Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" и от 02.09.2011 N 408-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы и на перспективу до 2020 года" предусмотрено строительство объекта городского заказа "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка".

Проект планировки территории утвержден постановлением Правительства Москвы от 07.10.2014 N 578-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от проектируемой станции "Раменки" до проектируемой станции "Рассказовка" с электро депо".

На проектную документацию по указанному объекту капитального строительства получено положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 25.03.2016 N 1387-16/МГЭ/4144-2/2 (N по реестру 77-1-1-3-1376-16), от 25.03.2016 N 1401- 16/МГЭ/4282-2/2 (N по реестру 1-1-0063-16).

Во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы", Департаментом городского имущества города Москвы 28.07.2015 обеспечено опубликование сообщения в СМИ о предстоящем изъятии объектов недвижимого имущества в целях строительства вышеуказанного объекта ("Вестник Мэра и Правительства Москвы" Спецвыпуск N 30 от 28.07.2015 г.).

Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 20.02.2016 г. N 3225 "Об изъятии для государственных нужд земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: ***, для целей строительства Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка" (Западный административный округ).

Согласно вышеуказанному Распоряжению, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 5761 кв. м., с адресным ориентиром: ***

Далее судом установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества гаражного бокса *** площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер ***с адресным ориентиром: *** расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***с адресным ориентиром: ***, принадлежащего на праве долгосрочной аренды правообладателю (с учетом размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.2012 N М-07-036768; 35 кв.м.).

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере ***рублей (определенной на основании отчета ООО "Компания "Аудитор столицы" от 02.02.2016 г. N 47-0214-ЗП-1/Н-51-26-1, и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Мудиевой Р.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества.

При этом, выкупная цена определена в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", в соответствии с которым стоимость объектов недвижимого имущества и (или) причиняемых изъятием убытков определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчуждение объектов недвижимого имущества, прекращение и переход прав на них, установление сервитута и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 43-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением с 01 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - 43-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества (п. 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5). Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 8). Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 9). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10). На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (п. 11). В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Данный порядок истцом был соблюден.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Компания "Аудитор столицы" от 02.02.2016 г. N 47-0214-ЗП-1/Н-51-26-1, является заниженным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как указано в Постановлении Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Проект планировки территории утвержден постановлением Правительства Москвы от 07.10.2014 N 578-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от проектируемой станции "Раменки" до проектируемой станции "Рассказовка" с электро депо", как видно из представленного отчета, стоимость имущества определена по состоянию на 06.10.2014 г., т.е. в четком соответствии с Постановлением.

Не доверять указанному отчету, составленного ООО "Компания "Аудитор столицы", оснований не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым законом требованиям.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для назначения судебной экспертизы в связи с его несогласием с выкупной ценой, отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что отчет об оценке, представленный истцом, не обоснован, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в отчете оценщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудиевой Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: