Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8921/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Келейникова Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Келейникова Ю.А. к ЗАО "Обухов Автоцентр", ООО "Вольво Каре" о расторжении договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18 октября 2011 года N ***, заключенный между ним и ЗАО "Обухов Автоцентр"; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере *** руб. *** копеек; расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы о причине возгорания транспортного средства в размере *** рублей; расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере *** руб. *** коп.; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей мне выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; на основании пункта 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" взыскать с ЗАО "Обухов Автоцентр" штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.10.2011 года по договору купли-продажи транспортного средства N *** приобрел у ЗАО "Обухов Автоцентр" автомобиль марки VOLVO ХС 70 D3 FWD, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составила *** рублей *** копеек. На основании Акта приема-передачи от 28 октября 2011 года ЗАО "Обухов Автоцентр" передало истцу указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом, продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно, 30.05.2014 г. произошло возгорание транспортного средства. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2014 года УПП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, а также заключению специалиста N *** МЧС России ФГБУ причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

Согласно выводам ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" очаг пожара Автомобиля расположен в левой части моторного отсека между корпусом воздушного фильтра и внутренней поверхностью радиатора системы охлаждения. Источником зажигания является тепловое проявление аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления контактной группы электронного блока вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя. Причина пожара данного Автомобиля носит производственный характер. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие невозможности устранения данного существенного недостатка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Келейников Ю.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Келейников Ю.А. не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Келейников Ю.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства и реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** М.С., представителя ответчика ЗАО "Обухов Автоцентр" по доверенности *** О.В., представителя ответчика ООО "Вольво КАРС" по доверенности *** В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 18.10.2011 года по договору купли-продажи транспортного средства N *** истец приобрел у ЗАО "Обухов Автоцентр" автомобиль марки VOLVO XC 70 D3 FWD, 2011 года выпуска за *** рублей *** копеек, срок гарантии на который был установлен 2 года.

30.05.2014 года произошло возгорание транспортного средства. Причина пожара носит производственный характер.

Также судом установлено, что ООО "Вольво Карс" является импортером легковых автомобилей Вольво на территорию Российской Федерации.

Гарантийный срок на автомобили Volvo устанавливается производителем и равен двум годам с момента передачи товара потребителю.

На момент пожара гарантийный срок на автомобиль истек.

09.12.2015 года истец обратился к ответчикам с претензией в соответствии с которой требовал от ООО "Вольво Карс" возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), возместить расходы в размере ***, возместить моральный ущерб в размере ***.

25.02.2016 года ООО "Вольво Карс" в ответ на претензию сообщило о готовности бесплатно отремонтировать автомобиль на СТО официального дилера компании "Обухов Автосервис", однако истец ответил отказом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку производственный недостаток выявлен в автомобиле истца по истечении гарантийного срока и является устранимым, то истец в силу п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" имеет право предъявить требование только на безвозмездное устранение данного недостатка, и только в случае нарушения двадцатидневного срока устранения недостатка вправе заявить требования, основанные на п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля к ответчикам не обращался, с предложением ответчика ООО "Вольво Карс" о бесплатном ремонте автомобиля истца не согласился, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, услуг почтовой и телеграфной связи, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что содержащиеся в претензии требования о возмещении материального ущерба не противоречат п.6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, в силу следующего.

Как усматривается из текста претензий требование заявлено о возмещении материального ущерба в денежном выражении, причиненного автомобилю истца в результате производственного недостатка. Требований о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, его ремонте, не заявлено. Более того, ответ на претензию истца о возмещении материального ущерба содержит предложение от ответчика ООО "Вольво Карс" на бесплатный ремонт автомобиля истца, т.е. на исполнение п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", с которым истец не согласился. Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатка, т.е. о ремонте не идентично требованию о возмещении материального ущерба в денежном выражении, т.е. в получении денежных средств, то довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Келейникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: