Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8922/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Размадзе И.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N *.

Взыскать с ООО "Моспромстрой" в пользу ООО "Поддержка Строительного Сектора" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Размадзе И* А* в пользу ООО "Поддержка Строительного Сектора" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

установила:

ООО "Поддержка строительного сектора" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.07.2015 года, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Моспромстрой", Размадзе И.А. в пользу ООО "Поддержка строительного сектора" суммы основного долга в размере * руб., пени в размере * руб., расходов по оплате третейского сбора в размере * руб. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере * руб., уплаченную при подаче заявления в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе Размадзе И.А.

Размадзе И.А., ООО "Моспромстрой" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав представителя заявителя - Калинину Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) наименование и состав третейского суда, принявшего решение; 2) наименование сторон третейского разбирательства; 3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; 4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2015 Арбитражный третейский суд города Москвы, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поддержка Строительного Сектора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой", Размадзе И.А. о взыскании основного долга и пени по договору займа, взыскании оплаченного третейского сбора.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 08 июля 2015 г. исковые требования ООО "Поддержка Строительного Сектора" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал солидарно с ООО "Моспромстрой", Размадзе И.А. сумму основного долга по договору займа N* от 01.08.2013 в размере * руб., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. * коп.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда от 08.07.2015 г., договор займа * от 01.08.2013 г., договор поручительства N *от 01.08.2013 г.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе Размадзе И.А. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Размадзе И.А.: * (л.д. 59 оборот). Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 63).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 02.12.2015 г., было направлено Размадзе И.А. 17.11.2015 г., однако получено им не было и было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 63). Кроме того, в своей жалобе Размадзе И.А. указывает тот же адрес, что и в заявлении, а именно: * (л.д. 113-114).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению Размадзе И.А..

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Размадзе И.А. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Размадзе И.А.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Размадзе И.А. находился на долгом излечении является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Размадзе И.А. доказательств нахождения на лечении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Далее в жалобе Размадзе И.А. указывает на то обстоятельство, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела третейским судом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом, в силу п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Вместе с тем, доказательств того, что Размадзе И.А. не был извещен о дате рассмотрения дела третейским судом, материалы настоящего дела не содержат. Сам Размадзе И.А. подобных доказательств не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 420 ГПК РФ, при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Таким образом, Размадзе И.А. будучи извещенным надлежащим образом, был вправе явиться в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании материалов дела третейского дела для подтверждения или опровержения довода о не извещении в третейский суд, однако указанным правом не воспользовался, не явившись также и на заседание судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Размадзе И.А. не согласен с размером неустойки и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Размадзе И.А. был вправе лишь заявить в третейском суде до вынесения решения, при этом указанным правом при рассмотрении настоящего дела Размадзе И.А. не обладает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Размадзе И.А. с 2014 года не является генеральным директором ООО "Моспромстрой", является несостоятельной, поскольку на заседание судебной коллегии представителем истца представлена выписка из ЕГРЮЛ, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой Размадзе И.А. является генеральным директором ООО "Моспромстрой" до настоящего времени.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: