Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8924/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Саргсяна Г.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований МООП "Гражданский контроль" в интересах Саргсян Г.М. к АО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

истец Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" обратился в суд в интересах Саргсяна Г.М. к ответчику АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... между Саргсян Г.М. и АО "СГ "УРАЛСИБ" был заключен договор страхования КАСКО, полис _, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., сроком с ... по .... Страховая сумма по Договору составила .. руб. ... в .. мин. произошел страховой случай - ДТП с участием двух транспортных средств: "..", государственный регистрационный знак .., под управлением Карапетян В.Б., принадлежащего Саргсян Г.М., и транспортного средства "..", государственный регистрационный знак .. ДТП произошло по вине Карапетян В.Б., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП. В результате ДТП автомобиль Саргсян Г.М. получил повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт. Указанное событие было надлежащим образом оформлено компетентными органами. ... Саргсян Г.М. обратился в АО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата так и не произведена. Согласно отчетам N .., стоимость восстановительного ремонта составила .. руб., утрата товарной стоимости составила .. руб. Стоимость услуг, оказанных ООО "Д Фаин", за составление отчета N .. составила .. руб., за составление отчета N .. составила .. руб., а всего стоимость оказанных услуг составила .. ... Саргсян Г.М. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения в размере .. руб. - .. руб. (франшиза) = .. руб.; компенсировать утрату товарной стоимости .. руб.; возместить убытки, понесенные на составление отчетов .. за отчет N .. и .. руб. за отчет N.., приложив к требованию отчеты .. и свои банковские реквизиты. Однако требование было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .. рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере .. рублей, сумму неустойки в размере .. рублей, убытки в размере .. рублей, сумму компенсации морального вреда в размере .. рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере .. рублей, а также штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Саргсян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что согласно условиям данного договора к управлению застрахованного транспортного средства допущен только один водитель, а именно - собственник автотранспортного средства ".."Caргсян Г.М. Из полиса страхования следует, что по рискам "Ущерб", "Повреждение" установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы (т.е. .. руб.) Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору. Поскольку на момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в список допущенных к управлению по договору страхования, то выплата страхового возмещения определялась за вычетом франшизы .. руб. В ремонте автотранспортного средства "..", VIN ..ответчиком было отказано, т.к. ремонт не превысил указанную франшизу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Саргсяна Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что п. 5 договора страхования ущемляет права потребителя; законом об организации страхового дела предусмотрено единственное условие для применения франшизы - страховое событие, в данном случае, ДТП, факт управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис, не является страховым событием, поэтому франшиза не может быть применена; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере .. рублей, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

Представитель истца по доверенности Жолудов А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Саргсян Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Саргсян Г.М. и АО "СГ "УРАЛСИБ" был заключен договор страхования КАСКО, полис .., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., сроком с ...

Страховая сумма по Договору составила .. руб.

... в .. мин. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "..", государственный регистрационный знак .., под управлением Карапетян В.Б., принадлежащего Саргсян Г.М., и транспортного средства "Лиаз", государственный регистрационный знак ..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карапетян В.Б., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Саргсян Г.М. получил повреждения.

Указанное событие было надлежащим образом оформлено компетентными органами.

... Саргсян Г.М. обратился в АО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Также судом установлено, что согласно условиям договора страхования к управлению застрахованного транспортного средства допущен только один водитель, а именно - собственник автотранспортного средства ".." Саргсян Г.М. Возмещение ущерба предусмотрено без учета УТС на СТОА по направлению страховщика.

Из полиса страхования следует, что по рискам "Ущерб", "Повреждение" установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы (т.е. .. руб.) Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" от 24 ноября 2014 N 228, которые, как следует из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

В выплате страхового возмещения Саргсян Г.М. было отказано, поскольку на момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в список допущенных к управлению по договору страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения определялась за вычетом франшизы .. руб. Стоимость ремонта автотранспортного средства "..", VIN .., не превысила указанную франшизу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 929 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из договора страхования, а именно - п. 5, однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы. Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался. Поскольку установлено, что Карапетян В.Б. не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, то в соответствии с условиями договора подлежала применению франшиза в размере 30% от страховой суммы (т.е. .. руб.). Размер ущерба, причиненного Саргсян Г.М. в результате ДТП, составляет .. рублей, то есть составляет сумму менее определенного договором размера франшизы, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате ремонта в виде перечисления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из полиса страхования, договор страхования по рискам "Уничтожение", "Повреждение" мог быть заключен как с условием использование ТС только лицами, указанными в договоре страхования (ограниченное использование ТС); так и на условиях использования рядом лиц, допущенных к управлению ТС, как на условиях применения дополнительной франшизы в случае наступления страхового случая при управлении ТС лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению, так и без применения дополнительной франшизы.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора страхования по рискам "Ущерб", "Повреждение" установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы, которая применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Стороны при заключении договора страхования воспользовались предусмотренной п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 ГК РФ.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиков в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку при наступлении страхового случая автомобилем истца управляло лицо, не вписанное и не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а стоимость ремонта не превысила размер франшизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: