Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8930/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А. ,

при секретаре НД.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина ВА стоимость восстановительного ремонта автомобиля руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф - руб., расходы на оплату услуг представителя руб., а всего руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину

установила:

истец Костин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля руб., компенсации морального вреда руб., штрафа, расходов на представителя в сумме руб., расходов по оформлению доверенности руб. Требования мотивированы тем, что между Костиным В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия N) - автомобиля марки INFINITI FX37, государственный регистрационный номер Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. в лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля из-под впереди идущего автомобиля попал камень, автомобиль получил скол с трещиной в лобовом стекле. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако свои обязательства по возмещению ущерба ответчиком выполнены не были. В соответствии с заказ-нарядом от года был произведен ремонт автомобиля на сумму Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была. В ответе было сообщено, что представленный бланк полиса является поддельным.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н., истца Костина В.А., его представителя по доверенности Хомичевского Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, между Костиным В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия N) - автомобиля марки, государственный регистрационный номер В период действия договора произошел страховой случай.

Единственным способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" указан "Ремонт на СТО по направлению страховщика".

Истец в срок, предусмотренный договором страхования, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы, которые получены ответчиком.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д.41 оборот).

Однако, направление страховой компанией на ремонт автомобиля истцу в предусмотренный срок не было выдано, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, положения о договоре имущественного страхования (ст. ст. 15, 929, 947, 1064 ГК РФ), оценил представленные доказательства, в том числе заказ-наряд на ремонт от г., установил размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба в сумме руб., и исходил из того, что на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Взыскание с ответчика расходов на представителя в размере руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Применив п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере Взыскание с ответчика расходов на государственную пошлину в бюджет города Москвы основано на ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что договор между истцом и ответчиком на добровольное страхование транспортного средства по полису серия N не заключался.

Суд проверил доводы ПАО СК "Росгосстрах" приведенные в апелляционной жалобе, о том, что договор между истцом и ответчиком на добровольное страхование транспортного средства по полису серия N не заключался, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Вопреки доводам жалобы о незаконном возмещении истцу понесенных расходов на восстановление автомобиля без учета Правил добровольного страхования ТС и спецтехники, суд со ссылкой на п. 10.3 Правил, правомерно указал, что на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: