Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8931/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дженсер сервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пироговой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Пироговой ЮВ неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ***руб., штраф ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в доход государства госпошлину в размере ***руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 08.08.2016 г. имела намерение приобрести в собственность автомобиль ***, в связи с чем, произвела частичную оплату стоимость автомобиля в сумме ***руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля планировала оплатить за счет кредитных средств. Однако, банк в выдаче кредита отказал, в связи с чем истец отказалась от приобретения в собственность указанного автомобиля. 17.08.2016 г. истец подала заявление ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства были возвращены истцу после подачи иска в суд 04.10.2016 г. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на оплату юридических услуг ***руб., штраф.

Истец в судебное заседание cуда первой инстанции явилась, иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание cуда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Смердова С.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Пирогову Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 г. истец, желая приобрести в собственность автомобиль ***, произвела частичную оплату стоимости автомобиля в сумме ***руб. Оставшуюся стоимость автомобиля истец была намерена оплатить за счет кредитных средств. Однако, банк в выдаче кредита истцу отказал, в связи с чем она отказалась от приобретения автомобиля.

Денежные средства в сумме ***руб. были возвращены истцу ответчиком после подачи иска в суд 04.10.2016 г.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" суд нашел не состоятельными, поскольку Пирогова Ю.В., будучи покупателем, имея намерение приобрести автомобиль для личных нужд, желала заключить с ответчиком, продавцом, реализующим товары, договор купли-продажи автомобиля.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который взыскана неустойка, и соответственно с размером подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что нельзя считать доказанным, что заявление о возврате предоплаты за автомобиль было подано истцом 17.08.2016 г. Данный довод заслуживает внимания.

Действительно материалы дела содержат заявление Пироговой Ю.В. о возврате предоплаты за автомобиль, которое было получено ответчиком 22.09.2016 г.Доказательств, что данное заявление является повторным, и первичное заявление поступило ответчику 17.08.2016 года в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заявление от 17.08.2016 г. не содержит отметки ответчика о его получении.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере ***руб. нельзя признать правильным, в данной части оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за один день просрочки в размере *** руб. (***х1/100х1).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Такое взыскание судебная коллегия признает верным, оснований для уменьшения суммы компенсации коллегия не усматривает.

В тоже время, учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + ***руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, исходя из соразмерности и обоснованности с учетом проделанной работы, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме ***рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Дженсер сервис" государственной пошлины.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Пироговой ЮВ неустойку в размере ***руб., штраф *** руб.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженсер сервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: