Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8940/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- заявление фио, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2527/2016 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывает, что расходы на представителя судом занижены, настаивает на взыскании расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

дата истцы фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в пользу каждого в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроках рассмотрения и сложности дела, учитывая требования разумности, суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: