Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8941/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио

на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Басманный районный суд адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление фио о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в Басманном районном суде адрес, по месту нахождения ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.8.2 договора займа от дата, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем обращения в Преображенский районный суд г .Москвы по месту нахождения Заемщика.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление фио ввиду его неподсудности Преображенскому районному суду адрес, однако не учел что п.8.2 договора займа стороны установили договорную подсудность спора - в Преображенском районном суде адрес.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о возвращении поданного искового заявления не соответствует нормам процессуального права, определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: