Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8949/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- считать исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила :

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, просила взыскать денежные средства в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до дата исправить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, паспорт транспортного средства.

Судом постановлено выше приведенное определение о возврате иска, об отмене определения просит заявитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как она получила определение от дата только дата, что лишило ее возможности исправить указанные недостатки.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что требования определения от дата об оставлении заявления без движения заявителем исполнены не были, а именно: заявителем не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от дата была направлена истцу только дата и получена истцом лишь дата (л.д.10-11), то есть в последний день установленного судьей срока для устранения недостатков заявления. дата истец подала в канцелярию суда ходатайство о продлении процессуального срока, которое не было рассмотрено.

Указанное свидетельствует об установлении срока без учета даты его направления и принципа разумности, отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от дата, следовательно, о необоснованности определения о возвращении заявления.

Поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 111, 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 111, 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: