Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8958/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фомина В.В., Фоминой В.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фомина В.В., Фоминой В.А. в пользу ООО "Белый парус" задолженность по квартплате и коммунальным платежам с учетом пеней в размере *****рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей 08 копеек.

Во встречном иске Фомина В.В., Фоминой В.А. к ООО "Белый парус" о возврате переплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

истец ООО "Белый парус" обратился в суд с иском к ответчикам Фомину В.В., Фоминой В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным услугам, с учетом уточненного иска в окончательной редакции и заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с *****года по *****года в размере *****рублей, с *****года по ***** года в размере ***** рублей 90 копеек, пени за *****г. - ***** рублей 48 копеек, пени за ***** г. - ***** рублей 37 копеек, пени с ***** по *****г. - ***** рублей, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 60, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 63. Истец ООО "Белый парус" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с ***** года на основании п.1 протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от *****года. Ответчики в течение длительного времени не исполняют надлежащим образом обязанностей по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг, в результате чего за ответчиками образовалась вышеуказанная задолженность.

В процессе рассмотрения гражданского спора, ответчики Фомин В.В., Фомина В.А. предъявили встречные исковые требования к ООО "Белый Парус" о возврате переплаченных денежных средств в размере ***** рублей 75 копеек, взыскании судебных расходов, мотивируя встречные исковые требования тем, что в *****года на общем собрании были согласованы и утверждены цены на содержание и ремонт квадратного метра оплачиваемой жилой площади и общего имущества дома, а также заключен трехсторонний агентский договор N 01 на содержание и управление домом, однако ответчик в нарушении требований закона и договора платежных требований на оплату за ЖКУ с даты заключения договора по настоящее время не выставлял, отчетных документов не предъявлял, согласно расчетам истцов ответчику ООО "Белый Парус" излишне были переплачены денежные средства в размере ***** рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Белый парус"  явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Фомин В.В., Фомина В.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, возражали против удовлетворения иска, встречный иск подержали в полном объеме.

По делу постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при определении размера не применен срок исковой давности, суд при проведении расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение применил двойной тариф, включил в расчет задолженности величину оплаты по счетчику и по нормативу, расчет задолженности за содержание и текущий ремонт суд необоснованно определил не по тарифам, установленным в договоре и на общем собрании собственников жилья, а на основании утверждений истца, судом не принято решение по встречному иску и по требованиям во встречном иске о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, ответчикам Фомину В.В. и Фоминой В.А. принадлежит на праве совместной собственности квартира N *****, расположенная по адресу: *****, в указанной квартире ответчики не зарегистрированы.

Истец ООО "Белый парус" является управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с *****года на основании п.1 протокола заочного голосования собственников в многоквартирном доме от *****года.

Ответчики обязались оплачивать потребленные коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме, однако, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ними образовалась задолженность: за периоды с *****года по *****года -задолженность  по оплате квартплаты и коммунальных услуг с *****г. по *****г. - *****руб.; с *****г. по *****г. - *****руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени согласно представленному расчету за *****г. - *****руб.; пени за *****г. -***** руб.; пени за *****г. - *****руб.

Всего размер задолженности составляет *****руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 30,39,153, 154, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики являются потребителями коммунальных услуг и на них возложена обязанность по ежемесячной их оплате, однако, судом установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени ответчиками производилась не в полном объеме и не своевременно.

Ответчики, не оспаривая факт предоставления истцом коммунальных услуг, ссылались на то, что истцом неправильно производятся начисления за коммунальные услуги.

Данный довод судом проверен и признан необоснованным.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом расчет задолженности произведен, исходя из тарифов на содержание и ремонт жилых помещений с*****г., установленных органом местного самоуправления - Постановлениями администрации г. Балашиха МО, согласно принятому собственниками жилья решению. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который судом был проверен и был признан арифметически верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом, какими-либо доказательствами подтверждены не были, размер задолженности ответчиками не опровергнут, в связи с чем судом обосновано не были приняты во внимание.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о не применении судом срока исковой давности при определении размера задолженности являются ошибочными, поскольку судом удовлетворены материально-правовые требования истца, которые он уточнил в ходе рассмотрения дела, определив при этом задолженность с учетом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не принял решение в отношении их встречного иска о взыскании переплаты и компенсации морального вреда, опровергаются содержанием судебного решения, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты, согласно определению суда от 17.02.2016 г. в принятии встречного иска о компенсации морального вреда за отключение электроэнергии ответчикам было отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фомина В.В., Фоминой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи