Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8976/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Исковое заявление фио к фио о разделе совестно нажитого имущества супругов оставить без движения до дата, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить фио о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из того, что на момент подачи документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не был представлен. Ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины последний обосновал отсутствием денежных средств, что не является уважительной причиной для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом необходимо представить оценку совместно нажитого имущества супругов, заявленного к разделу, либо представить доказательства того, что им были приняты меры по оценке совместно нажитого имущества супругов, однако данная оценка на стадии предъявления иска в суд оказалась объективно невозможной судья оставил настоящий иск без движения.

В частной жалобе истец указывает, что дата к иску была приобщена квитанция об оплате государственной пошлины, однако вопрос о принятии дела к производству решен не был. Кроме того указал на то обстоятельство, что отчет об оценке имущества не является не является обязательным документом, прикладываемым к искровому заявлению.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы соглашается, в связи с чем отменяет обжалуемое определение. Учитывая, что дата к материалам дела была приобщена копия документа об уплате государственной пошлины, а не оригинал, как того требует закон, материал по иску фио подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении истцу фио процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении от дата, и предоставлении подлинной квитанции об уплате государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Лефортовский районный суд адрес для продления процессуального срока для исправления недостатков поданного искового заявления в части предоставления подлинной квитанции об уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: