Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8982/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

дело по представлению военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона в принятии искового заявления к фио, фио, фио, фио о выселении из служебного жилого помещения,

установила:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил выселить фио, фио, фио, фио из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, подав представление, в котором просит об отмене определения. В обоснование доводов представления указано, что обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц военнослужащих, проживающих в адрес, нуждающихся в предоставлении им служебных жилых помещений. Кроме того жилое помещение по вышеуказанному адресу не может быть предоставлено военнослужащим, ввиду его незаконного занятия ответчиками. Также указано на несогласие с выводами суда о том, что спор по настоящему иску подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая военному прокурору в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что прокурор указывает, что обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указанный круг лиц может быть определен - это военнослужащие, проживающие в адрес, нуждающиеся в предоставлении служебного жилого помещения. При этом судом указано, что доказательств невозможности указанных лиц обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав не представлено. Также судом обращено внимание на то, что согласно приложенным к иску документам спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом и в случае необходимости вправе самостоятельно защищать свои законные права и интересы.

Доводы представления о том, что обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц военнослужащих, проживающих в адрес, нуждающихся в предоставлении им служебных жилых помещений, являются аналогичными, заявленным в обоснование предъявленного иска, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что круг лиц, интересы которых могут быть затронуты, достаточно определен. При этом доказательств как нарушения их прав, так и невозможности указанных лиц обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав, суду не представлено.

Ссылка в представлении на то, что жилое помещение по вышеуказанному адресу не может быть предоставлено военнослужащим, ввиду его незаконного занятия ответчиками, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку является изложением довода по существу спора. Между тем, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления военному прокурору отказано в принятии искового заявления, в связи с чем спор по существу (с вынесением процессуального документа - решения) судом не рассмотрен. Таким образом, данный довод не может повлиять на выводы суда в рамках вынесенного определения об отказе в принятии искового заявления.

Несогласие с указанием суда на то, что спор по настоящему иску подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда при вынесении решения по вопросу отказа в принятии иска по основаниям ст. 134 ГПК РФ не влияет.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судебной коллегией, представление военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, представление военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: