Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8994/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ТСЖ "********" ******** А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: возвратить исковое ТСЖ "********" к ******** Б.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи, разъяснив истцу право на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

ТСЖ "******** " обратилось в суд с иском к ********Б.А., ******** А.Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит представитель ТСЖ "********"******** А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пункт 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что не относится к подсудности районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве поскольку помимо задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины было также заявлено также требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, разрешение которого невозможно в рамках приказного производства, необоснованны.

Требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ********года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "********" ******** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи