Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8997/17

10 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе истца ******** Я.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: гражданское дело N ******** по иску ********Я.И. к ********Е.А. о взыскании долга по расписке - передать по подсудности в ******** районный суд г. ****,

установила:

Истец ******** Я.И. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ******** Е.А. о взыскании долга по расписке, указав, что ответчик проживает по адресу: ************************.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ******** Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ********************************, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в ******** районный суд г. ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ******** Я.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика адрес: ****************7.

Передавая дело на рассмотрение в ********районный суд г. ****, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: ************************, который не относится к юрисдикции Лефортовкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что на момент составления долговой расписки ответчика фактически проживала г. Москве, не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С ******** г. ответчик ******** Е.А. постоянно зарегистрирована по адресу: ****************. (л.д. **).

Таким образом, место постоянного жительства ответчика определяется местом ее регистрации на момент предъявления к ней иска и находится на территории, подсудной ******** районному суду г. ***.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Доказательств подтверждающих постоянное проживание ******** Е.А. в г. Москве на момент подачи искового заявления ******** Я.И., не представлено. Возможность предъявления исков о взыскании долга по месту пребывания одной из сторон законом не предусмотрена. Кроме того, согласно справке МФЦ района Южнопортовый г.Москвы, ******** Е.А. по месту жительства и месту пребывания по адресу: ************************ не зарегистрирована (л.д. **).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в ********районный суд г. **** по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, частную жалобу ******** Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи