Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9010/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Усток Ю.Х. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Сахаровой Я.В. к ЖСК "ФИАН" и Усток Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Устока Ю.Х. в пользу Сахаровой Я.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** руб., расходы по оплате госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Сахарова Я.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "ФИАН" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что 11.08.2015 г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив, который носил длительный характер. 29.08.2015 г. представителями ЖСК "ФИАН" был составлен акт осмотра. 29.09.2015 г. были выявлены признаки повторного залива. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. Истец просил взыскать с ЖСК "ФИАН" материального ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 18.05.2016 г. к участию в дела в качестве соответчика был привлечен Усток Ю.Х., собственник вышерасположенной квартиры N ***.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК "ФИАН" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указали на отсутствие вины в ЖСК "ФИАН" в заливе.

Ответчик Усток Ю.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку его вины в заливе нет, следы протечки в его квартире не были обнаружены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Усток Ю.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Усток Ю.Х. и его представителя по доверенности Черепахина Ю.И., представителя истца Сахаровой Я.В. по доверенности Павлинова К.А., представителей ответчика ЖСК "ФИАН" по доверенности Амосовой Н.Ю., Соколовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Сахарова Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

11 августа 2015 г. произошел залив квартиры истца. 29.08.2015 г. обслуживающей организацией ЖСК "ФИАН" был составлен акт о заливе квартиры N *** из которого усматривается, что обнаружены следы залития на потолке в кухне площадью 4 кв.м.; подтеки от потолка до пола на межкомнатной стене в зоне расположения электрической розетки, к которой был подключен телевизор. Отклеены от стены обои; на телевизоре наблюдаются следы подтеков, при включении не работает звук и изображение; на полу и телевизоре видны части покрытия потолка, в виде осыпавшейся побелки; так же обнаружены следы залития в большой комнате на стыке потолка и межкомнатной стены площадью 1 кв.м.; обнаружены следы залития в большой комнате на стыке потолка и межкомнатной стены площадью 1 кв.м.

Факт вторичного залития квартиры N*** обнаружен 30.09.2015 г., произошедшего в неустановленное время, т.к. жителя квартиры N*** не было около двух недель в Москве. Был составлен новый акт от 07.10.2015 г.

Установлено, что собственником вышерасположенной квартиры, над квартирой истца, за N*** по *** является Усток Ю.Х.

ЖСК "ФИАН" была предоставлена копия книги учета ремонта сантехники (учета заявок) за период с 10.08.2015 г. по 13.05.2016 г., согласно записей за указанный период заявок от жильцов квартир NN *** не поступало. При отсутствии заявки на соответствующие обследования жилых помещение - квартир NN ***, ЖСК "ФИАН" не имеет возможности установить точную причину и дату залития.

Слесарем ЖСК "ФИАН" 20.10.2915 года была обследована квартира N ***, на момент обследования которой протечек и возможных причин их возникновения обнаружено не было.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчета N *** ООО "Агентство независимой оценки" от 02.10.2015 г., которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных затрат по состоянию на дату оценки определена в размере *** руб.

В деле представлен ЖСК "ФИАН" акт обследования квартиры N *** от 07.10.2015 года, принадлежащей истцу, из которого следует об имеющихся следах залития на потолке кухни площадью 1,5 кв.м. на момент осмотра (21:00, 30.09.2015 г.) с потолка свисала капля воды; обнаружена пятно от пола до середины стены в большой комнате площадью 2 кв.м. Возможна причина залития: течь прошла из квартиры N *** расположенной на 8 этаже. Решили: обследовать квартиру N *** на предмет наличия течи в кухне и устранить причину.

Также ЖСК "ФИАН" 07.10.2015 г. был составлен акт обследования квартиры N ***, принадлежащей Устоку Ю.Х., которым было установлено, что на кухне обнаружено слегка увлажненное половое покрытие расположенное под кухонной техникой. Возможной причиной является течь какого-либо их соединений подводящих к кухонной технике.

Ответчиком ЖСК "ФИАН" в подтверждение доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истца были представлены суду документальные доказательства: акт планового осмотра жилого дома ЖСК "ФИАН", паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 г.г.; акт готовности абонента к отопительному сезону 2015-2016 г.г.; уведомление жильцов дома о планируемом отключении горячей воды 19 августа с 10.30 до 13.30; акт опрессовки системы 2015 г.; схема межэтажного расположения систем водоснабжения дома; указано об отсутствии в спорный период аварий в системе водоснабжения дома.

Проверяя доводы сторон о причине залива, судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта N *** от 07.09.2016 г. ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" причину залива квартиры N *** имевшего место в августе 2015 г. и сентябре 2015 г. на момент осмотра установить не представляется возможным, однако, у эксперта есть основания полагать, что залив произошел по вине собственника квартиры N ***, т.к. осмотром установлены косвенные признаки залива: ярко выраженные следы протечек под мойкой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, включая стоимость работ и материалов, необходимого для ликвидации последствий заливов имевших место в августе 2015 г. и сентябре 2015 г. с учетом процента износа, составляет *** руб. *** коп., в том числе: строительно-монтажные работы - *** руб., материалы с учетом процента износа - *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика Усток Ю.Х. по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскал с ответчика Усток Ю.Х. в пользу истца *** руб. При отсутствии вины ответчика ЖСК "ФИАН" в произошедшем заливе суд отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Доводы ответчика Усток Ю.Х. об отсутствии его вины в заливе суд признал не основанными на представленных в деле доказательствах.

По основаниям ст.ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Усток Ю.Х. о вероятном выводе судебной экспертизы о вине ответчика, отсутствии обращения истца в диспетчерскую службу, отсутствии причинной связи действий ответчика и заливов в августа - сентябре 2015 года

судебная коллегия не может признать основанием для освобождения ответчика от ответственности. При этом исходит из того, что Усток Ю.Х. доказательств отсутствия своей вины суду не представил, исправность технического оборудования в своей квартире ничем не подтвердил. Тогда как актом ЖСК "ФИАН" 07.10.2015 г. при обследовании квартиры ответчика было установлено на кухне увлажненное половое покрытие, расположенное под кухонной техникой, возможной причиной является течь какого-либо их соединений подводящих к кухонной технике. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Усток Ю.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи