Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9012/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьевой Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в редакции определения от 22 февраля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лаврентьевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

Взыскать с Лаврентьевой Н.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 22.05.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Надежде Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющую по состоянию на 23.01.2016 года сумму в размер *** рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком вытекающих из договора о предоставлении потребительского кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с установленным соглашением сторон графиком.

Ответчик Лаврентьева Н.Е. и её представитель адвокат Танаева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили заявление о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаврентьева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 333, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 2 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч .1 п. 1, п. 3 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Лаврентьевой Н.Е. заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. сроком до 07.06.2017 г. под 29,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов согласно условиям договора должна осуществляться заемщиков в соответствии с согласованным сторонами графиком.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Факт переименования подтверждается внесенными изменениями в Устав, Выпиской из протокола общего собрания акционеров, Генеральной лицензией ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 г. решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов в предусмотренные графиком платежей размере и сроки не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.01.2016 г. составила *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссуда - *** рублей, просроченные проценты - 22 041,39 рублей, неустойка в общей сумме *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес последнего банком направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по договору, что подтверждается копией уведомления и почтовым реестром.

Учитывая, что принятые на основании договора обязательства Лаврентьевой Н.Е. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании кредитной задолженности, является правильным.

Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его обоснованным, арифметически верным. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая обязанность суда соблюдать баланс законных интересов сторон по делу, счел необходимым снизить общую сумму неустойки, которая составляет *** рублей, применив ст. 333 ГК РФ, до *** рублей, учитывая размер основного обязательства, продолжительность просрочки.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключала кредитный договор с ЗАО "ДжиИ Мани Банком", а исковые требования к ней предъявляет ПАО "Совкомбанк", при этом она не была уведомлена о реорганизации банка и дополнительное соглашение с ней не заключалось, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не уведомление Лаврентьевой Н.Е., как заемщика, о реорганизации банка не является основанием к освобождению последней от исполнения кредитных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, Лаврентьевой Н.Е. не представлено.

Напротив, как видно из выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком на указанный в кредитном договоре счет вносились и после реорганизации банка, однако в меньшем количестве и с нарушением сроков, установленных графиком.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд кредитором в адрес заемщика в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона т 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в редакции определения от 22 февраля 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврентьевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: