Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9019/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Зиатдиновой Г.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Зиатдиновой Г. А. к ФССП РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Зиатдинова Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ФССП РФ убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что незаконными действиями судебных приставов ей причинены убытки, а также нравственные и физические страдания. Истец просила взыскать с ФССП РФ убытки в виде стоимости нереализованного арестованного в рамках исполнительного производства имущества, не возвращенного ей, в размере .. руб., суммы, удержанной и не перечисленной взыскателю, в размере .. рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда .. рублей.

В судебное заседание истец Зиатдинова Г.А., ее представители Гершман Ю.А., Исакова O.K. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Завкибеков З.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель УФССП по Удмурсткой Республике в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск в письменном виде.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Зиатдинова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности Биченкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... на основании исполнительного документа N.. от .. было возбуждено исполнительное производство N .. о взыскании задолженности с Зиатдиновой Г.А. в размере .. руб. в пользу Зиатдинова Ш.К. .

... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество. Нереализованное имущество по акту описи и ареста от .. г. было возвращено должнику ... и ... вышеуказанное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания; на момент окончания исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

.. взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ от .., выданный мировым судьей судебного участка N1 города Можги о взыскании задолженности с Зиатдиновой Г.А. в размере .. руб., на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N.. от ...

.. был наложен арест на товар принадлежащий должнику Зиатдиновой Г.А. Имущество частично реализовалось, денежная сумма была перечислена взыскателю согласно платежному поручению N.. от ... Не реализованное имущество было предложено взыскателю, от которого Зиатдинов Ш.К. отказался. При наложении ареста на имущество, при передаче имущества на реализацию, при возврате нереализованного имущества ... должнику Зиатдиновой Г.А., претензий не заявлено. ... вышеуказанное производство было окончено с актом о невозможности взыскания.

Денежные средства, от реализации арестованного имущества в размере .. руб., были перечислены взыскателю по платежному поручению N.. от ... В назначении платежа была допущена ошибка в имени должника, денежные средства вернулись на депозитный счет Можгинского РОСП, .. г. по платежному поручению N.. вышеуказанные денежные средства были направлены взыскателю повторно, обратно денежные средства не возвращались.

Зиатдиновой Г.А. неоднократно обращалась в Можгинский районный суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя касающиеся ареста и реализации арестованного имущества, а также о не перечислении взысканных денежных в пользу взыскателя Зиатдинова Ш.К. В удовлетворении всех заявлений ей было отказано. В 2015 г., Зиатдинова обратилась в Можгинский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в рамках указанного дела ей было подано ходатайство о перенаправлении дела в Первомайский районный суд г.Ижевска УР. Дело по данному заявлению было прекращено в .. г. в связи с отказом от иска.

При этом согласно предоставленным Управлением ФССП по Удмуртской Республике исполнительные производства были уничтожены за истечением срока хранения 5 лет.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Заитдиновой Г.А. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, Заитдинова Г.А. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, совершение исполнительных действий, в рамках которых, по мнению истца, ей был причинен ущерб, были совершены в .. гг., следовательно, об обстоятельствах, послуживших основанием к предъявлению иска, истцу должно было стать известно не позднее .. года, однако в суд истец с настоящим иском обратилась только в .. г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом Заитдиновой Г.А. не представлены доказательства того, что по вине судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Зиатдиновой Г.А. стало известно о ее нарушенном праве только в июне .. года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Зиатдиновой Г.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиатдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: