Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9041/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Макейчука Ю.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

в восстановлении ответчику Макейчуку Ю.Н. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. ООО "Капитал Факторинг" к Макейчуку Ю. Н. и Катхурии А. о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Капитал Факторинг" к Макейчуку Ю. Н. и Катхурии А. о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов.

Представитель ответчика Макейчука Ю.Н. по доверенности Тажирова Т.И. 25 августа 2016 года подал в суд апелляционную жалобу и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ответчик Макейчук Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Макейчука Ю.Н. по доверенности Тажиров Т.И. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копия решения лично Макейчуком Ю.Н., что лишило его возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик Катхурия А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Капитал Факторинг" по доверенности в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании 26 апреля 2016 г. присутствовал представитель ответчика Макейчука Ю.Н., решение суда было оглашено в его присутствии, копия решения получена им .. года, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка, после указанного срока, апелляционной жалобы от него в суд не поступило, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сторона ответчика не обращалась.

Представители третьих лиц: ООО "Спектр", ООО "Диджитал Проект" и ООО "Фотомаркет" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Макейчук Ю.Н., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания 26 апреля 2016 года. В судебном заседании присутствовал представитель ответчиков Макейчука Ю.Н. и Кахтурия А. по доверенности Костин Д.А., решение судом было оглашено в его присутствии, копия решения получена Костиным Д.А. лично ..., о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка. Сведений об отзыве доверенности Макейчуком Ю.Н. и Кахтурия А. у Костина Д.А. суду не представлено. Информация о ходе рассмотрения дела и результатах процессуального решения находятся в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте суда. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения заинтересованным сторонам. Вместе с тем представитель ответчика подал рассматриваемое заявление в суд только .. года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом на обжалование решения суда, поскольку у него имелась реальная возможность для его обжалования, в том числе и с момента получения копии решения доверенным лицом, а именно, с даты .. года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Действительно, как следует из материалов дела, решение суда от 26 апреля 2016 года постановлено в отсутствие ответчика Макейчука Ю.Н.

Сведений о дате изготовления решения в окончательной форме и о дате сдачи дела в отдел делопроизводства не имеется.

При этом, доказательств надлежащего направления в адрес не присутствовавшего в судебном заседании ответчика Макейчука Ю.Н. в порядке ст. 214 ГПК РФ копии решения суда также не имеется.

Копия сопроводительного письма о направлении копии решения (л.д. 277) таким доказательством не является, так как не содержит даты его направления и сведений о направлении посредством почтовой связи.

Таким образом, достоверных сведений о том, что ответчик Макейчук Ю.Н. имел реальную возможность в установленный для обжалования решения срок получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что копия решения была получена стороной по истечению срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года отменить.

Восстановить Макейчуку Ю.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: