Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9051/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Семеновой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова А.А. к Семеновой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Семенову М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу*.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Семеновой М.В. с регистрационного учета в указанной квартире,

установила:

Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N*, расположенной по адресу: *со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут *года, после расторжения которого ответчик Семенова М.В. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинил, с указанного времени в спорной квартире ответчик не проживает и не появляется, ее вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания жилого помещения несет, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку регистрация ответчика Семеновой М.В., не являющейся членом семьи собственника жилого помещения, в указанной квартире ограничивает права истца, как собственника спорного жилья по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, истец Семенов А.А. обратился в суд с названным иском.

Истец Семенов А.А. и его представитель Щегольков В.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Семенова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Семенов А.А., а также представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Семеновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. *представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, собственником которой является истец Семенов А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от *N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно материалам дела, *года в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована в ней на постоянной основе ответчик Семенова А.А., как супруга собственника указанной квартиры.

На основании решения мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от *года брак между Семеновым А.А. и Семеновой М.В. был расторгнут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что не являясь членом семьи собственника жилого помещения, ответчик Семенова М.В. продолжает быть зарегистрированной в квартире, регистрация Семеновой М.В. в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, при этом соглашений между сторонами о проживании ответчика Семеновой М.В. в спорном жилом помещении не имеется, после расторжения брака ответчик покинула спорное жилье вместе с дочерью, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в проживании жилым помещением ответчику не чинились, ее вещей в квартире не осталось, в расходах за жилое помещение ответчик не участвует, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Семенова М.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании ответчика Семеновой М.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: *

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, у суда имелись основания и для удовлетворения требований истца о снятии ответчика Семеновой М.В. с регистрационного учета по адресу: г*Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия ответчика Семеновой М.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 07 июля 2014 года, ответчик Семенова М.В. заблаговременно извещалась судом первой инстанции судебной повесткой по месту своей регистрации, однако за судебной повесткой не явилась, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.39).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное на имя ответчика Семеновой М.В., в том числе, по адресу ее постоянной регистрации, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика Семеновой М.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе ответчика на обязанность истца, как родителя, по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Семеновой О.А., * года рождения, поскольку отношения к существу рассматриваемого спора это не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: