Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9054/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Панариной А.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Панариной А.М. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оценку *руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *руб., штраф в размере *руб. * коп., всего взыскать *руб. *коп. В удовлетворении остальной части тисковых требований отказать. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере *руб. * коп. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва,

установила:

Истец Панарина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * руб. * коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *руб. * коп. за период с *года по *года с индексацией неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по проведению экспертизы в сумме *руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме *руб., расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме *руб., штрафа в размере *руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что *года по вине водителя * А., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "*" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет *руб. * коп., согласно отчета N * УТС от *года ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", УТС составила *руб. Страховщик СПАО "Ингосстрах", где по договору ОСАГО * *была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, признавая событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере *руб. Поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца Панариной А.М. - Бабаян Л.В. и Оганджанян Г.С. в суде первой инстанции уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *года по *года в сумме *руб. *коп., поддержав в остальной части исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Иногосстрах" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Панариной А.М. - Оганджаняна Г.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, *года по вине водителя * А., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Панариной А.М. марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "Ингосстрах", где по договору ОСАГО * N * была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего истца Панариной А.М., признавая событие страховым случаем, произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения *года в размере *руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую оценку размера ущерба, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "*" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет *руб. * коп., согласно отчета N *УТС от *года ООО "*", УТС составила *руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба и рыночной стоимости утраты транспортного средства истца - автомобиля марки "*", г.р.з. *, предоставленные истцом отчеты ООО "*" * от *года и N *УТС от *года, где сумма ущерба определена с учетом износа в размере *руб. * коп., УТС- *руб., постановил решение о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере *руб. * коп. (*руб. * коп. + *руб. - *руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *руб. * коп. за период с *года по *года, в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", штраф в сумме *руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы на оценку в размере *руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *руб.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив истцу Панариной А.М. страховое возмещение в размере 93 719 руб., с учетом компенсации расходов на оценку, определенной на основании заключения эксперта ООО "Цитадель-Эксперт", составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как предоставленный истцом отчет ООО "*" N*от *года и отчет N*УТС от *года произведен без применения Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предоставленные истцом отчет * от *года об оценке ущерба и отчет *УТС от *года произведены без применения такового, отчеты не содержат ссылки на применение "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, экспертами-техниками при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Между тем, к отчету * от *года и отчету ООО "* УТС от *года не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит требованиям п.10 ФСО N 3.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из отчета ООО * от *года и отчета *УТС от *года не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

Как следует из отчета ООО "*" N *от *года и отчета ООО "*УТС от *года, Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" специалистом не применялось, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Панариной А.М. недоплаченного страхового возмещения на основании отчета ООО "*от *года и отчета *УТС от *года.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Панариной А.М. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Панариной А.М. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панариной А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: