Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9063/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Безверхова М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безверхова М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Безверхов М.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося * года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, ответчиком СПАО "*" *года была произведена выплата страхового возмещения в сумме *руб. * коп. Согласно предоставленного истцом отчета ООО "*" N *от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з.С *, с учетом износа, составляет * руб., согласно отчета ООО "*" N*от *года, УТС составляет *руб. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения меньше, чем размер фактического ущерба, причиненного автомобилю марки "*", г.р.з. *, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *руб. * коп., неустойку *руб. * коп. за период с *года по *года, компенсацию морального вреда *руб., расходы по оплате нотариальной доверенности *руб., почтовые расходы * руб. * коп., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Безверхов М.А. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Безверхов М.А. по доводам апелляционной жалобой, полагая его незаконным, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Безверхова М.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Безверхова М.А. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представитель ответчика о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Безверхова М.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *года в результате случившегося по вине водителя Кулиева Э.М. оглы, управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Безверхова М.А. марки "Ф*", г.р.з.*97, были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом отчета ООО "*" N *от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з.*, с учетом износа, составляет * руб., УТС - *руб. согласно отчета ООО "*" N *от *года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Безверхова М.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Суд установил, что по факту рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события от *года, и признавая его таковым, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" *года произвел выплату страхового возмещения в сумме *руб. * коп.

Из материалов дела следует, что *года ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере *руб. * коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в обозначенном размере, истец Безверхов М.А. обратился к ответчику *года с претензией о пересмотре размера страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и доплате страхового возмещения в размере *руб. * коп.

На основании представленных истцом документов, *года истцу страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в сумме *руб. * коп. (л.д.*).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" *года с претензией о доплате страхового возмещения, оплата суммы в размере *руб. * коп. была осуществлена ответчиком *года, то есть в соответствии со сроком, установленным п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления в суд настоящего искового заявления (*года).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме произведена в пределах срока, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушений прав истца, как потребителя, не было установлено при разрешении настоящего спора, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то, что страховая выплата в полном объеме в пределах лимита по ОСАГО была в полном объеме произведена ответчиком истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд (* года), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Безверхова М.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: