Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9073/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Пронина А.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пронина А.И. к Сомовой Н.М. о возмещении ущерба - оставить без движения;

Предложить заявителю в срок до 20 января 2017 года устранить указанные недостатки;

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Пронин А.И. обратился с иском Сомовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире в результате протечки воды.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы от 23.12.2016 г. исковое заявление оставлено без движения.

С указанным определением по доводам частной жалобы просит истец Пронин А.И.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что поданное истцом заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен подробный расчет взыскиваемых денежных средств, подписанный истцом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб. на основании представленных локальных смет, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Каких-либо требований о взыскании сумм, требующих расчета, исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления Пронина А.И. без движения по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, возвратить исковое заявление в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи