Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9082/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело апелляционной жалобе Чернякова Д.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернякова Д.Н. к Шевченко А.И., Шевченко Е.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Шевченко А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Черняков Д.Н. обратился в суд с иском к Шевченко А.И., Шевченко Е.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Шевченко А.А., *** года рождения, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, договора дарения от ***года, по которому Шевченко А.И. подарил своей несовершеннолетней дочери Шевченко А.А. ***доли в праве собственности на земельный участок N***площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** и ***доли находящегося на нем жилого дома N*** площадью ***кв.м.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 19 мая 2015 года обратился в Раменский городской суд Московской области с требованиями к Шевченко А.И. о взыскании задолженности по договорам займа от ***года и ***года на общую сумму 8382515 руб. 30 коп. В период рассмотрения дела был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к несовершеннолетней Шевченко А.А. 17 августа 2015 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Черняковым Д.Н. и Шевченко А.И. В связи с отказом Шевченко А.И. исполнять условия мирового соглашения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, указанная сделка совершена с целью сокрытия объектов от обращения взыскания на них по исполнительному производству, тем самым Шевченко А.И. было допущено злоупотребление правом. Также сделка является мнимой, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Представитель истца Чернякова Д.Н. по доверенности Татлыбаев Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков по доверенностям Коженкова А.В., Бубенец К.В. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.210-219).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит истец Черняков Д.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернякова Д.Н. и его представителя по доверенности Татлыбаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Коженковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Черняковым Д.Н. и Шевченко А.И. был заключен договор займа, по которому Черняков Д.Н. предоставил Шевченко А.И. заем в размере, эквивалентном 32000 долларов США, что составляет 1033340,80 руб., на срок до ***года под ***% годовых с установлением между сторонами ответственности за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.195-196).

***года между Черняковым Д.Н. и Шевченко А.И. заключен договор займа, по которому Черняков Д.Н. предоставил Шевченко А.И. заем в размере 5000000 руб. на срок до ***года под ***% годовых с установлением между сторонами ответственности за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.198-200).

Согласно дополнительных соглашений к договорам займа, подписанных сторонами ***года, Черняков Д.Н. подтвердил получение в счет погашения договоров займа 5000000 руб. и 1000000 руб., и стороны договорились продлить срок возврата займов и процентов по ним до ***года (л.д.214-215).

19 мая 2015 года Черняков Д.Н. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Шевченко А.И. о взыскании суммы основной задолженности по договорам займа в размере 2310389 руб. 99 коп., суммы процентов за пользование займами в размере 1222526 руб. 68 коп., суммы неустойки (пени) в размере 4849598 руб. 63 коп., а всего 8382515 руб. 30 коп. (л.д. 206).

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, по которому Шевченко А.И. обязуется исполнить обязательства по договорам займа от ***года и ***года на общую сумму 5700000 руб. в соответствии со следующим графиком платежей: 2700000 руб. - до *** г.; 3000000 руб. до ***г. (л.д.31).

29 апреля 2016 года Чернякову Д.Н. был выдан исполнительный лист на основании утвержденного судом 17 августа 2015 года мирового соглашения (л.д.33-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 10 августа 2016 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д.93-94).

Согласно оспариваемого договора дарения от ***года, заключенного до обращения Чернякова Д.Н. с иском в суд, Шевченко А.И. подарил своей несовершеннолетней дочери Шевченко А.А., *** г. рождения ***доли в праве собственности на земельный участок N***площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, и ***доли находящегося на нем жилого дома N*** площадью ***кв.м. Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП ***года (л.д. 23, 161-162).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернякова Д.Н. При этом правомерно указал на то, что ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное, а доказательств заключения Шевченко А.И. договора дарения от 30 апреля 2015 года, то есть до предъявления иска Черняковым Д.Н. в суд, с целью причинения вреда другому лицу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств не следует, что договор дарения был заключен лишь для видимости без намерения Шевченко А.И. подарить недвижимое имущество своей дочери.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся, в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно материалам дела после заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем дом находятся в общей долевой собственности Шевченко Е.Д. (доля в праве ***) и несовершеннолетних детей Шевченко Е.А. и Шевченко А.А. (доля в праве каждой ***) (л.д.23-24).

Право собственности старшей дочери супругов Шевченко - Е.А.Шевченко, *** года рождения на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом также возникло на основании договора дарения от ***года (л.д.108-111).

Брак между Шевченко Е.Д. и Шевченко А.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 20 сентября 2016 года (л.д.118).

По сообщению НП "ОИЗ "***" Шевченко Е.Д. вместе с несовершеннолетними детьми Шевченко Елизаветой и Шевченко Александрой с *** года по настоящее время постоянно проживают по адресу: г. *** (л.д.103).

Согласно свидетельства несовершеннолетняя Шевченко А.А. имеет временную регистрацию в доме N*** в КИЗ "***" (л.д.104).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что цель совершения сделки - передача ребенку доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, где ребенок проживает и где сособственником доли в праве уже является ее старшая сестра, в связи с предстоящим расторжением брака между родителями, не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Договор дарения совершен в пределах предоставленных полномочий, с целью обеспечения интересов ребенка, защита прав и интересов которого в соответствии с положениями семейного законодательства является основной обязанностью его родителей.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная сделка не повлекла негативных правовых последствий для участников сделки.

Так, по договорам займа от ***г. и ***г. Шевченко А.И. всего было получено 5000000 руб. и 32000 долларов США, что эквивалентно 1033340,80 руб., а всего 6033340,80 руб. Согласно дополнительных соглашений к договорам займа, подписанным сторонами *** года, Черняков Д.Н. подтвердил получение в счет погашения договоров займа 5000000 руб. и 1000000 руб., т.е. 6000000 руб. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора дарения сумма невыплаченного Шевченко А.И. основного долга являлась незначительной.

Как указано истцом, о предъявленном в Раменский городской суд Московской области иске Шевченко А.И. стало известно только 29 июня 2015 года. Договор дарения заключен до обращения Чернякова Д.Н. с иском в суд.

При этом до заключения ***года оспариваемого договора дарения между Черняковым Д.Н. и Шевченко А.И. не заключалось соглашение о сумме процентов за пользование займами и пени за нарушение сроков возврата займов, подлежащих выплате заемщиком, размер которых, в отличие от сумм займа, не являлся бесспорным, их расчет не производился, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шевченко А.И. с достоверностью было известно о наличии у него неисполненных обязательств в суммах, указанных в исковом заявлении Чернякова Д.Н. в Раменский городской суд Московской области, и совершение сделки создаст препятствия для их исполнения.

В данном случае намерения и волеизъявление сторон договора дарения полностью соответствует договору и закону. После подписания договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия. Доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом передана в дар одаряемой, и к ней перешло право собственности на нее. Несовершеннолетняя Шевченко А.А. постоянно проживает в спорном жилом доме, где имеет временную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: