Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9084/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Фоминой М.В. в пользу ТСЖ "Митрополье" денежные средства в сумме *** США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.

Установила:

ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд с иском к Фоминой М.В. о взыскании денежных средств в размере *** США; требования мотивированы тем, что 27 августа 2011 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которое в соответствии с Уставом ТСЖ является имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доля собственника в общей долевой собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества. Доля собственника в отношении договора купли-продажи от 27 августа 2011 года определена в размере *** США. По соглашению от 22 ноября 2013 года ответчик должен был произвести оплату в размере *** США до 31 декабря 2015 года, однако выплаты не произведены. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении условий соглашения, которая не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика *** США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Золотарева О.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фомина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя Куликовой О.И., которое суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку как усматривается из листка нетрудоспособности Куликова О.И. находится на больничном с 05.07.2016 г., с 16.09.2016 г. в стационаре, в доверенности выданной Фоминой М.В. помимо Куликовой О.И. указаны еще три представителя, об уважительности причин неявки которых суду не сообщено. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фомина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фоминой М.В. и ее представителя по доверенности Куликовой О.И., представителя истца ТСЖ "Митрополье" по доверенности Золотаревой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 27 августа 2011 года между ООО "Управляющая компания "Митрополье" (продавец) и ТСЖ "Митрополье" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел объекты недвижимого имущества и инженерные сооружения, расположенные по адресу: ***, а именно: 5 земельных участков, здание КНС, здание ВЗУ, сооружение водопроводная сеть, сооружение канализационная сеть, сооружения - газопроводы высокого и низкого давления, сооружение линии электропередачи, сооружения КТП 400кВА общей стоимостью *** долларов США. Одновременно подписан передаточный акт к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

30 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности ТСЖ "Митрополье" на приобретенные земельные участки.

Фомина М.В. является членом ТСЖ "Митрополье". Протоколом N 7/11 расширенного заседания Правления ТСЖ "Митрополье" от 26 августа 2011 года, в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса между ООО "Управляющая компания "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье", членами правления утвержден целевой взнос каждого члена ТСЖ в размере *** США.

22 ноября 2013 года ТСЖ "Митрополье", Фоминой М.В. и ООО "Управляющая компания "Митрополье" подписано Соглашение, предусматривающее порядок выплаты собственником Фоминой М.В. в пользу ТСЖ взноса в размере *** США в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 27 августа 2011 года. Соглашением предусмотрено, что Фомина М.В. выплачивает ТСЖ *** США до 31 декабря 2014 года и *** США - до 31 декабря 2015 года. Расчеты осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что все расчеты по договору осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет ТСЖ, указанный в п. 9 настоящего Соглашения. При этом п. 9 в Соглашении отсутствует, а банковские реквизиты ТСЖ указаны в п. 8 Соглашения.

Размер взноса, подлежащего уплате собственником Фоминой М.В., установлен решением правления ТСЖ "Митрополье", оформленным Протоколом N 7/11 от 26 августа 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Митрополье" , с Фоминой М.В. в пользу ТСЖ "Митрополье" взысканы денежные средства в сумме *** США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рубля; в удовлетворении встречных исковых требований Фоминой М.В. ТСЖ "Митрополье" о признании Соглашения от 28 ноября 2013 года незаключенным отказано.

Разрешая исковые требования суд исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по заключенному с истцом Соглашению в части оплаты целевого взноса в размере *** США, при этом, размер взноса подлежащий уплате собственником Фоминой М.В., установлен решением правления ТСЖ "Митрополье", оформленным Протоколом N 7/11 от 26 августа 2011 года.

На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по оплате доли имущественного комплекса и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку обязательство Фоминой М.В. в Соглашении от 28 ноября 2013 года выражено в долларах США.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки размера платежей, правомочность принятия решения об утверждении целевого взноса для каждого члена ТСЖ, проверка реестра членов ТСЖ "Митрополье" судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела представлено решение Бабушкинского районного суда от 27.10.2015 года, вступившее в законную силу, которым отказано в признании Соглашения от 28.11.2013 года незаключенным. Иные документы ТСЖ "Митрополье", на которые ссылается ответчик, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому подлежат исполнению членами ТСЖ.

Утверждение ответчика о нарушении процессуальных прав на участие в рассмотрении дела судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку ответчик не оспаривает об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде четырем представителям, оформив надлежащим образом доверенность от 10.06.2016 года, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек (л.д.***), доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не усматривается.

Утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, рассмотревшим дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки его представителя по болезни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями п.4,6 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи