Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9086/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Митяева С.В. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 рублей,

установила:

Митяев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24750 рублей, ссылаясь на то, что *** года между ним и Поповой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, срок возврата долга истек *** года, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Истец Митяев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно написала расписку от *** года о получении денежных средств от истца в сумме 100000 руб., однако получила только 50000 руб., которые были возвращены истцу частями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попова Н.В.

Истец Митяев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поповой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Митяевым С.В. и Поповой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа *** года, о чем была составлена расписка.

Факт получения денежных средств от истца Митяева С.В. не оспаривался ответчиком Поповой Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако указала, что денежные средства, полученные ею по расписке от *** года от Митяева С.В., возвращены истцу частично в сумме 60000 рублей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Попова Н.В. в нарушение условий договора не исполнила своих обязательств и не возвратила истцу сумму долга в установленный срок. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о частичном возврате истцу суммы займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Митяева С.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попова Н.В. написала расписку под давлением истца, она получила от Митяева С.В. в долг только 50000 рублей, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: