Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9091/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Храмцова И.П. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги *** руб.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Установила:

Храмцов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения; требования мотивированы тем, что 26.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, в результате которого автомобилю были нанесены повреждения; автомобиль застрахован у ответчика по системе АВТОКАСКО страховой полис *** от 19.06.2015 г. После обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков по восстановлению автомобиля 24.11.2015 г. истцу было выплачено *** руб. Данная сумма оказалась недостаточной для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авто-Мобил А", в отчете которого от 19.02.2016 г. N*** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** (без учета износа). В результате, недоплата за восстановительный ремонт автомобиля истца составила - *** руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Храмцова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, в результате которого автомобилю истца были нанесены повреждения. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по системе АВТОКАСКО страховой полис *** от 19.06.2015 г.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта "РЕСО-Гарантия" договором предусмотрено возмещение ущерба в размере стоимости деталей и узлов, требующих замены, стоимости работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимости расходных материалов.

После обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков по восстановлению автомобиля 24.11.2015 г. ему было выплачено *** руб.

Не согласившись с оценкой ущерба истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Авто-Мобил А", согласно отчета которого от 19.02.2016 г. N *** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** (без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Авто-Мобил-А""; при этом учтено, что ответчиком была выплачена истцу страховая сумма в размере *** руб.; поскольку недоплата ответчика за восстановительный ремонт автомобиля составляет *** руб. (*** руб.- *** руб. - *** безусл.франшиза) суд взыскал указанный размер страхового возмещения в пользу истца.

Судом было установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, которое выплачено в размере недостаточным для полного возмещения ущерба.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2015 года по 19.02.2016 года (92 дня) в размере *** руб. суд применил положения п.3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" согласившись с расчетом истца по размеру неустойки, которая рассчитана исходя из размера страховой премии по полису *** руб. (*** (страховая премия) х 3% х 92 дня = *** руб. *** коп.).

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд пришел к выводу о нарушении порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в установленный срок и взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

Судом в силу требований ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отмечает, что СПАО Ресо-Гарантия было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представлено, в судебное заседание представитель не явился; на основании положений ст.ст.113, 35 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальные права ответчика судом не нарушены, его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждение в апелляционной жалобе на необходимость судебной экспертизы, оспаривание части повреждений транспортного средства истца не влекут отмену решения; при этом, в соответствии со ст.56 ГК РФ ответчиком не было представлено суду первой инстанции и апелляционной инстанции экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта и иных доказательств, опровергающие выводы суда.

Утверждение в жалобе о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки при отсутствии ходатайства ответчика в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не влекут отмену решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на основании п.5.1 Правил страхования ответственности за дополнительное оборудование нельзя признать убедительными, при этом доказательств того, что произведен ремонт дополнительного оборудования транспортного средства истца ответчиком не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи