Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9106/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Виноградова А.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Виноградову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2014 года по иску Виноградова А.В. к ООО "ПрофАутсорсинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофАутсорсинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оспаривая увольнение от *** по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул 30.12.2013, 31.12.2013 и 09.01.2014).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.10.2014 требования Виноградова А.В. удовлетворены частично, с ООО "ПрофАутсорсинг" в пользу Виноградова А.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку ее выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано; решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 вступило в законную силу.

14.06.2016 Виноградов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученный 03.06.2016 ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по результатам проверки направления ООО "ПрофАутсорсинг" 10.01.2014 в адрес Виноградова А.В. уведомления, содержащего письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 214-220).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении заявления Виноградова А.В. отказано (л.д. 260-261); определение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24.08.2016.

25.08.2016 Виноградовым А.В. подано заявление о пересмотре решения суда от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что определением суда от 08.08.2016 установлено, что в качестве доказательства отправки письма с требованием дать объяснения о причинах отсутствия на работе ответчиком представлена копия описи вложения, о чем заявителю ранее было неизвестно (л.д. 263).

В судебном заседании истец заявление поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

27.09.2016 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 267-268), об отмене которого просит Виноградов А.В. по доводам своей частной жалобы от 10.10.2016 (л.д. 269-271).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Виноградова А.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2014, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 27.10.2014, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы истца и апелляционного определения вопрос о направлении в адрес Виноградова А.В. письма о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте был предметом проверки, исследования и оценки судебных инстанций; при таких данных, рассматривая заявление Виноградова А.В. о пересмотре судебного решения, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также судом правомерно указано, что доводы заявления Виноградова А.В. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены, по мнению заявителя, на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств при рассмотрении данного спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления Виноградова А.В. от 25.08.2016 является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Виноградова А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: