Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9108/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шафоростова М.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафоростова М.В. к "Коммерческому банку развития" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шафоростов М.В. 14.06.2016 обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий банк развития" (далее - КБ "КБР Банк") о взыскании заработной платы за период с 06.02.2016 по 26.05.2016 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2014 работал в КБ "КБР Банк" ***, с 06.11.2015 ему перестала выплачиваться заработная плата, которая взыскана по судебному решению от 17.03.2016 за период с 06.11.2015 по 06.02.2016, однако после 06.02.2016 до дня увольнения 26.05.2016 заработная плата ему также не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика в лице конкурного управляющего КБ "КБР Банк" в судебном заседании иск не признали.

06.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шафоростов М.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 20.10.2016.

В заседании судебной коллегии истец Шафоростов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в лице конкурного управляющего КБ "КБР Банк" в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 73-74).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Шафоростовым М.В., *** года рождения, и КБ "КБР Банк" заключен трудовой договор N ***, по которому истец принят на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц (л.д. 8-9).

26.05.2016 действие трудового договора сторон прекращено и Шафоростов М.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от *** о расторжении трудового договора, предусматривающего компенсационную выплату истцу в размере *** руб., включающую в себя все положенные работнику по трудовому договору и трудовому законодательству выплаты (в счет оплаты труда, периода вынужденного прогула, компенсации за отпуск и иные выплаты) (л.д. 5, 26); выплату ответчиком указанной в соглашении суммы истец не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.03.2016 с КБ "КБР Банк" в пользу Шафоростова М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.11.2015 по 05.02.2016 в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 22-24); в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил исполнение ответчиком указанного решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 14.12.2015 N ОД-3592 у ООО "КБР Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием отзыва лицензии в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КБР Банк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 ООО "КБР Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая требования Шафоростова М.В. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, а также объяснений сторон, исходя из условий соглашения о прекращении действия трудового договора от ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу истца заработной платы за период с 06.02.2016 по 26.05.2016, учитывая, что в силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса РФ, регулирующих основания выплаты работнику заработной платы как вознаграждения за труд, и предусматривающих, что таким основанием является выполнение работником трудовых обязанностей, определенной трудовой функции, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей *** ООО "КБР Банк", а также принимая во внимание, что вопрос о компенсационном характере причитающихся истцу выплат, в том числе с учетом спорного периода, разрешен сторонами соглашением от ***.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на получение заработной платы до 06.02.2016 признано вступившим в законную силу решением суда, а с 06.02.2016 характер выполнения им трудовых обязанностей и правоотношений сторон, в том числе с признанием работодателя банкротом, введением в отношении него конкурсного производства, а также юридический адрес работодателя не изменились, договор аренды нежилых помещений предусматривал его окончание 30.09.2014, в связи с чем основания для его расторжения 31.03.2016 отсутствовали, а также ссылки на положения ст. 349.4 Трудового кодекса РФ, регулирующие оплату труда работников кредитной организации при отзыве (аннулировании) у нее лицензии, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суда о том, что выполнение истцом трудовых функций в спорный период какими-либо доказательствами не подтверждено, а решения о простое в отношении истца не принималось.

Ссылка истца на то, что предусмотренная соглашением от *** компенсационная выплата связана только с расторжением трудового договора, несостоятельна и опровергается условиями соглашения, предусматривающими, что компенсационная выплата включает в себя оплату труда, период вынужденного прогула, компенсацию за отпуск и иные выплаты.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Шафоростова М.В. о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафорострова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: