Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9118/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой И.В., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а В.я И.а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.а В.я И.а к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Б. В.И. обратился в Климовский городской суд Московской области с иском к ответчику Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе в качестве эксперта, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 22 января 2015 года из расчета среднедневного заработка 1115 руб. 52 коп.; обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 11 февраля 2013 года работал экспертом в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат". На основании распоряжения Уполномоченного по правам человека в Московской области от 28 января 2016 года N 00.-к/лс был уволен 22 января 2016 года за прогул 25-26 января 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, ответчиком незаконно изменено место работы с первоначального, которое находилось по адресу: г. Климовск, 00, д. 00., на новый адрес: г. Москва, ул. 000, о чем он был уведомлен 22 января 2016 года, на что согласия не давал, направив 25 января 2016 года почтой обращение на имя Уполномоченного о правам человека в Московской области, в спорные дни находился на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, вел прием граждан на основании утвержденного графика приема граждан; уволен 22 января 2016 года, хотя согласно акту отсутствовал на работе 25 января 2016 года. Действия ответчика полагал нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

На основании определения Климовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы для его разрешения по существу (том 1 л.д. 169-171).

10 августа 2016 истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 176-178) был уточнен иск, в котором он просил дополнительно к заявленным ранее требованиям о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула на 01 августа 2016 года в размере 141671 руб. 04 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. В.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.а В.И., его представителя Т. Л.Ф., возражения представителей ответчика М. П.Н., С. И.В., заключение прокурора Л. Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением от 11 февраля 2013 года N ..-к исполняющего обязанности руководителя Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" Б. И.В. был принят на работу к ответчику экспертом отдела по работе в муниципальных образованиях с 11 февраля 2013 года на основании трудового договора N .. от 11 февраля 2013 года.

Распоряжением Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" от 20 июля 2015 года N 57-к утверждены в новой редакции структура государственного органа, штатное расписание и сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание, в частности вместо отдела по работе в муниципальных образованиях создан сектор по работе с территориями.

22 января 2016 года Б. В.И. письменно уведомлен о том, что выполняемая им трудовая функция по занимаемой должности подлежит выполнению по месту нахождения ответчика: г. Москва, ул. 000, куда ему необходимо прибывать с 25 января 2016 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции и Положению о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. 000, там же располагается и сектор по работе с территориями, входящий в структуру аппарата государственного органа; ответчик не имеет на территории г. Москвы и Московской области филиалов, представительств, а также обособленных подразделений.

Согласно служебной записке начальника сектора по работе с территориями К.а С.И. от 25 января 2016 года, акту от 25, 26, 27 января 2016 года, истец в указанные дни с 9:00 до 18:00 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. 000. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте истец указал, что 25, 26, 27 января 2016 года осуществлял трудовые функции по адресу: г. Климовск, 000.

Распоряжением от 28 января 2016 года N 00.-к/лс, с которым истец ознакомлен под роспись 29 января 2016 года, Б. В.И. уволен 22 января 2016 года с должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях по пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании документов, указанных выше.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положения о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат", должностных инструкций по занимаемым истцом должностям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б.у В.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 25, 26, 27 января 2016 года отсутствовал на своем рабочем месте, о нахождении которого был письменно уведомлен 22 января 2016 года под роспись, без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводам истца о том, что в соответствии с п. 6 трудового договора его основной обязанностью являлась работа представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в г. Климовск и соответственно местом его работы являлся г. Климовск, судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей эксперта и выполнение работы представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области не свидетельствует о месте работы на данной территории, как об обязательном условии трудового договора, в связи с чем ссылка истца на нарушение работодателем требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации при его уведомлении 22 января 2016 года правомерно признана судом необоснованной; судом правомерно учтено, что местом работы истца, являющегося экспертом, определен сектор по работе с территориями, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 000.

Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Б.а В.И. 25, 26, 27 января 2016 года на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от 22 января 2016 года, обоснованно расценено работодателем как прогул.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность и причины отсутствия истца на рабочем месте, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения Б.а В.И. незаконным и нарушения его трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом, поскольку у суда не имелось оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании условий трудового договора и подлежащих применению норм действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в допросе явившихся свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе Б.а В.И. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а В.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи